Parere n. 811/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, avendo partecipato presso l'Università di Messina alla prova di ammissione ai corsi di laurea a numero programmato per l'anno accademico 2014/2015 e avendo conseguito 19,60 punti, inferiori al punteggio minimo previsto dal bando, ha impugnato i decreti ministeriali di disciplina della prova e di determinazione dei posti, il bando dell'Ateneo, gli elenchi e la graduatoria nazionale, i verbali, la documentazione concorsuale predisposta dal Cineca e specifici quesiti della prova. Ha dedotto quattro motivi: violazione del principio di anonimato delle prove e dei principi di uguaglianza, buon andamento, trasparenza e imparzialità; errata formulazione di alcuni quesiti e violazione della parità di trattamento; illegittimità della fissazione del test durante l'anno scolastico; mancata verbalizzazione delle operazioni di correzione svolte dal Cineca. Ha inoltre chiesto l'accertamento del diritto all'ammissione, la reintegrazione in forma specifica e, in subordine, il risarcimento del danno. Dopo l'ammissione cautelare temporanea ai corsi, è emerso che la ricorrente era stata immatricolata a Scienze Biologiche nell'anno accademico 2014/2015, era risultata iscritta nel 2017/2018 al terzo anno fuori corso e aveva rinunciato agli studi il 23 settembre 2021. La Sezione le ha chiesto di confermare l'interesse alla decisione, ma non ha ricevuto alcun riscontro.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha esaminato nel merito i quattro motivi di ricorso né le domande di ammissione e risarcimento. Ha ritenuto che l'immatricolazione a Scienze Biologiche, la successiva iscrizione fuori corso, la rinuncia agli studi nel 2021 e il mancato riscontro alla richiesta espressa di confermare l'interesse costituissero elementi gravi, precisi e concordanti idonei a dimostrare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione. Il ricorso è stato pertanto dichiarato improcedibile.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 14, comma 6, d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487

  principio di anonimato delle prove

  La disposizione è richiamata dalla ricorrente a sostegno della censura relativa alla presunta violazione dell'anonimato; il Consiglio di Stato non esamina il motivo nel merito.

• art. 12, comma 2, d.m. 5 febbraio 2014, n. 85

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alle modalità della prova e al principio di anonimato; la questione non viene esaminata per l'improcedibilità del ricorso.

• art. 97 Cost.

  buon andamento, trasparenza e imparzialità della pubblica amministrazione

  È invocato dalla ricorrente tra i parametri di legittimità degli atti concorsuali; il parere non formula una valutazione di merito.

• art. 3 Cost.

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alla procedura di ammissione; il motivo resta assorbito dalla declaratoria di improcedibilità.

• art. 34, comma 3, Cost.

  È indicato tra i parametri della censura sui quesiti e sulla procedura di accesso; il Consiglio di Stato non ne valuta l'applicazione concreta.

• art. 4, legge n. 264/1999

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina dell'accesso programmato ai corsi universitari; il merito della censura non viene esaminato.

• art. 4, legge n. 269/1994

  È richiamato per contestare la fissazione del test nel corso dell'anno scolastico; la questione non viene decisa nel merito.

• art. 1, legge n. 241/1990

  È richiamato nella censura relativa alla mancata verbalizzazione delle operazioni di correzione; il motivo non viene esaminato.

• art. 30, comma 2, c.p.a.

  condanna in forma specifica

  È indicato quale fondamento della domanda di ammissione al corso di laurea in forma specifica; la domanda non viene esaminata per la sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, la sopravvenuta carenza di interesse può essere dichiarata quando fatti successivi alla proposizione del ricorso, valutati unitamente al mancato riscontro a una richiesta espressa del giudice consultivo, evidenzino in modo grave, preciso e concordante l'assenza di un interesse attuale alla decisione.
• La mancata risposta del ricorrente alla richiesta del Consiglio di Stato di confermare la persistenza dell'interesse alla decisione costituisce, insieme agli ulteriori elementi risultanti dagli atti, un indice rilevante ai fini della declaratoria di improcedibilità.
• Quando il ricorso straordinario diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, il Consiglio di Stato non procede all'esame dei motivi di illegittimità né delle domande consequenziali di ammissione e risarcimento.

Come è indicizzato