Cassazione Civile, Ordinanza n. 28414/2024 del 05/11/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto dell'Organismo Pagatore Regionale della Lombardia che aveva disposto la decadenza parziale di aiuti comunitari percepiti in relazione a domande uniche di aiuto e aveva irrogato una sanzione amministrativa di pari importo. L'accertamento della Guardia di Finanza aveva rilevato che alcune domande si fondavano su contratti di affitto ritenuti falsi, stipulati con soggetti deceduti prima della data indicata nei contratti, e che alcune domande risultavano prive di sottoscrizione. Il giudice di primo grado aveva rigettato l'opposizione; in appello il soccombente aveva ottenuto solo la declaratoria di estinzione dell'obbligo di pagare la sanzione per tardiva contestazione, mentre restava ferma la decadenza dagli aiuti. Nel ricorso per cassazione vengono dedotti due motivi: con il primo si denuncia violazione dell'art. 342 c.p.c. per avere la corte territoriale dichiarato inammissibili il terzo e il quarto motivo di appello, relativi alla mancata ammissione di prove testimoniali e alla richiesta di c.t.u., sostenendo che l'appello era sufficientemente specifico e che non era necessaria la trascrizione integrale dei capitoli di prova; con il secondo si deduce violazione delle norme sull'invalidità degli atti amministrativi, sostenendo che la caducazione del verbale di contestazione della Guardia di Finanza avrebbe dovuto travolgere anche il decreto regionale consequenziale, con eliminazione dell'intero assetto sfavorevole, non solo della sanzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la sentenza d'appello si fondava su una ratio autonoma non attinta dal ricorrente, cioè la mancata censura in appello del giudizio di genericità dei capitoli di prova già espresso dal primo giudice; inoltre ha ritenuto non specificamente collegata la censura sulla c.t.u. alla dedotta mancata ammissione delle prove orali. Ha poi ritenuto infondato il secondo motivo, affermando che il termine per la contestazione dell'illecito era decorso e che la tardività della contestazione produce solo la decadenza dal potere sanzionatorio e l'estinzione dell'obbligo di pagare la sanzione, ma non travolge gli accertamenti compiuti né la distinta declaratoria di decadenza dagli aiuti, trattandosi di piani funzionalmente separati. La Corte ha quindi confermato la condanna alle spese e l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  L'appello deve contenere una critica specifica alla decisione impugnata; non basta un richiamo generico alle prove già articolate in primo grado, specie se la pronuncia di primo grado ha dichiarato i capitoli di prova inammissibili perché generici.

• art. 14 L. 689/1981

  La violazione del termine per la contestazione/notificazione dell'illecito comporta la decadenza dal potere sanzionatorio e l'estinzione dell'obbligazione di pagare la sanzione, ma non elimina gli accertamenti di fatto compiuti né travolge automaticamente altri effetti amministrativi distinti.

• art. 4, comma 1, lett. a), L. 898/1986

  Per le violazioni considerate dalla norma il termine per la notificazione degli estremi della violazione, in caso di mancata contestazione immediata, è di centottanta giorni per gli interessati residenti nel territorio dello Stato; la disposizione deroga al termine ordinario solo quanto alla sua durata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Costituisce il parametro per il calcolo dell'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• L'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità può fondarsi anche sulla mancata censura della ratio decidendi posta a base della decisione di primo grado; in cassazione è necessario attaccare tutte le rationes autonome che sorreggono la sentenza impugnata.
• Quando il giudice di primo grado ha ritenuto generici i capitoli di prova, l'appellante che voglia contestare il diniego di ammissione deve impugnare specificamente anche quel giudizio di genericità, non essendo sufficiente una mera riproposizione delle richieste istruttorie.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile se non spiega in modo puntuale il nesso tra l'errore processuale denunciato e la conseguenza decisoria che si assume erronea.
• La tardiva contestazione di un illecito amministrativo incide sul solo potere sanzionatorio e sulla relativa obbligazione pecuniaria, ma non travolge gli accertamenti posti a base del provvedimento né gli ulteriori effetti amministrativi distinti fondati su autonomi presupposti.
• L'invalidità o inefficacia del procedimento sanzionatorio non determina automaticamente la caducazione degli effetti di recupero o di decadenza da benefici quando si tratti di poteri e pretesi differenti, logicamente e funzionalmente separati.

Come è indicizzato