Cassazione Civile, Ordinanza n. 11200/2026 del 26/04/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2012, con il quale erano stati recuperati a tassazione maggiori ricavi ai fini IRPEF, IRAP, IVA e contributi previdenziali sulla base del c.d. "tovagliometro": l'Ufficio aveva considerato il numero dei tovaglioli inviati in lavanderia come indice dei coperti effettivamente serviti e aveva stimato un prezzo medio di 100 euro a invitato, ricavato da informazioni tratte da un sito internet. In primo grado il ricorso era stato respinto; in appello la CTR aveva invece accolto parzialmente il gravame, ritenendo che, in un'attività dedicata esclusivamente a cerimonie e ricevimenti, fosse fisiologico un consumo di tovaglioli superiore alla ristorazione ordinaria, elevando l'abbattimento dal 5% al 30%, e aveva rideterminato il prezzo medio in 80 euro sulla base di preventivi prodotti dal contribuente. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per asserita decisione equitativa e uso di criteri non consentiti nel processo tributario; 2) nullità per motivazione apparente, lamentando che la CTR non avesse spiegato le ragioni dell'abbattimento e della diversa quantificazione del prezzo medio; 3) violazione dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse illegittimamente valorizzato preventivi e ricostruzioni del contribuente senza considerare l'onere della prova e i dati documentali contrari.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti e tre i motivi. Ha ritenuto che la CTR non avesse deciso secondo equità, ma avesse compiuto un prudente apprezzamento di merito, modulando le presunzioni dell'Ufficio in base alle peculiarità dell'attività svolta; ha inoltre escluso la motivazione apparente, poiché la sentenza impugnata esponeva chiaramente la ratio decidendi, richiamando l'attività esclusivamente rivolta a cerimonie e i preventivi prodotti dal contribuente; infine, ha dichiarato inammissibile la censura in tema di onere della prova, perché mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e del ragionamento presuntivo, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha quindi confermato la sentenza della CTR e condannato l'Agenzia delle entrate al pagamento delle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare la nullità della sentenza per pretesa motivazione apparente e per asserita decisione equitativa; la Corte ha escluso il vizio

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare la violazione dell'art. 2697 c.c.; la Corte ha rilevato che la doglianza mirava in realtà a una rivalutazione del merito

• art. 113, comma 2, c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'illegittimità di una decisione equitativa nel processo tributario; la Corte ha escluso che la CTR abbia deciso secondo equità

• art. 1, comma 2, d.lgs. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente per censurare l'uso di criteri equitativi nel processo tributario; la Corte ha escluso la fondatezza della censura

• art. 23 Cost.

  richiamato dalla ricorrente nel primo motivo; la Corte non ha ravvisato alcuna violazione

• art. 101 Cost.

  richiamato dalla ricorrente nel primo motivo; la Corte non ha ravvisato alcuna violazione

• art. 111 Cost.

  richiamato per dedurre la motivazione apparente; la Corte ha affermato che il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al "minimo costituzionale"

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato per la struttura della sentenza tributaria; la Corte ha ritenuto la motivazione della CTR adeguata

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro della nullità per motivazione mancante o apparente; la Corte ha escluso che la sentenza impugnata vi incorresse

• art. 274 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo; non è stato ravvisato alcun vizio rilevante

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel secondo motivo; la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione della CTR

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel terzo motivo; la Corte ha ribadito che la censura, sotto tale veste, non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del fatto

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati nella giurisprudenza citata dalla Corte: il controllo di legittimità non investe la mera plausibilità del ragionamento presuntivo se questo è congruamente motivato

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  richiamato dal contribuente nei gradi di merito come causa di nullità dell'accertamento per violazione del contraddittorio endoprocedimentale; la sentenza di cassazione non affronta nel merito tale profilo perché non oggetto dei motivi accolti

• art. 2697 c.c.

  regola sull'onere della prova: la Corte ha escluso che fosse stata violata, poiché la doglianza mirava a sovvertire l'accertamento di merito

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato dalla Corte per delimitare il vizio motivazionale al solo omesso esame di un fatto storico decisivo, entro il "minimo costituzionale"

• art. 2043 c.c.

  non citato nel testo

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni: il giudice di merito individua i fatti noti e valuta precisione, gravità e concordanza dell'inferenza

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni: la valutazione sulla tenuta logica della presunzione, se congruamente motivata, è sottratta al sindacato di legittimità

Massime di principio

• Nel giudizio tributario è legittimo l'accertamento induttivo fondato su presunzioni semplici, purché il fatto noto sia idoneo a sorreggere l'inferenza e il ragionamento sia calibrato sulle peculiarità concrete dell'attività economica esaminata.
• La ricostruzione dei ricavi tramite il c.d. "tovagliometro" è ammissibile solo se rapportata alla specifica realtà aziendale e accompagnata da un ragionevole abbattimento percentuale per tenere conto dell'uso fisiologicamente eccedente dei tovaglioli rispetto al numero dei coperti.
• La motivazione è apparente solo quando manchi del tutto il percorso argomentativo o sia incomprensibile; se la sentenza espone le ragioni del convincimento, il sindacato di legittimità non può trasformarsi in revisione del merito.
• Sotto la veste della violazione di legge o dell'art. 2697 c.c. non è ammissibile una critica che miri esclusivamente a ottenere una nuova valutazione delle prove e del ragionamento presuntivo compiuto dal giudice di merito.
• Nel ricorso per cassazione, chi denuncia l'erronea applicazione di norme di diritto deve indicare specificamente i dati fattuali rilevanti che condizionano l'operatività della norma invocata; una censura generica sui documenti non valutati è inammissibile.

Come è indicizzato