Cassazione Penale, Sentenza n. 48002/2022 del 19/12/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la condanna per il reato di cui all'art. 660 c.p. per fatti commessi nei giorni 2, 7 e 9 giugno 2018 presso il ristorante "L'Area": contestava la qualificazione della condotta come "molestia"/petulanza (sostenendo che il primo episodio fosse una lite tra ex-coniugi e in luogo non pubblico), lamentava il difetto di procedibilità rispetto a uno degli episodi perché la querela era stata presentata l'8 giugno (mentre uno degli episodi sarebbe del 9) e censurava la valutazione delle testimonianze, ritenendo contraddittoria la decisione sulla credibilità della persona offesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ritenendo i motivi, in gran parte, di natura fattuale e richieste di rivalutazione del merito non consentite in sede di legittimità; ha confermato che la persona offesa era Lucia Cicchini (non il marito), che la condotta era petulante e idonea a costituire il reato ex art. 660 c.p., che il reato è procedibile d'ufficio (quindi la data della querela non impedisce l'applicabilità al fatto del 9 giugno) e che la valutazione della testimonianza della persona offesa è regolare se motivata e credibile; ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso e condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma per la cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 660 cod. pen.

  Contravvenzione per molestie o disturbo alle persone; la sentenza ha ritenuto integrata la fattispecie per petulanza anche in presenza di episodi ripetuti nell'ambiente di lavoro e nelle sue pertinenze, e ha affermato che la petulanza riguarda il perimetro della condotta penalmente rilevante.

• art. 192, comma terzo, cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai limiti della valutazione delle dichiarazioni: le regole di cui al comma terzo non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, che possono essere da sole sufficienti se corredata la valutazione di credibilità e attendibilità.

• Sez. 1, n. 6064 del 6/12/2017 (Girone), Rv. 272397

  Giurisprudenza citata per definire la petulanza come atteggiamento di invadenza e intromissione continua nell'altrui sfera di libertà.

• Sez. 1, n. 11755 del 01/10/1991 (Poli), Rv. 188987

  Richiama la distinzione tra la petulanza come caratteristica strutturale della condotta e l'elemento soggettivo del delitto.

• Sez. 1, n. 11514 del 16/03/2010 (Pg in proc. Zamò), Rv. 246792

  Sottolinea che il reato di molestia può essere realizzato anche con una sola azione e non è necessariamente abituale.

• Sez. 1, n. 3758 del 07/11/2013 (Moresco), Rv. 258260

  Giurisprudenza di supporto al principio che la fattispecie può sussistere anche con singoli atti molesti.

• Sez. 1, n. 19631 del 12/06/2018 (Papagni), Rv. 276309

  Ulteriore conferma giurisprudenziale sulla non necessaria abitualità per la configurazione della molestia.

• Sez. 1, n. 25045 del 09/05/2002 (Placidi), Rv. 222705

  Ribadisce che la contravvenzione di cui all'art. 660 c.p. è procedibile d'ufficio, perciò la querela non è condizione di procedibilità.

• Sez. 1, n. 43704 del 30/10/2007 (Camposano), Rv. 238134

  Supporta il principio della procedibilità d'ufficio dell'art. 660 c.p.

• Sez. 1, n. 31265 del 27/06/2014 (Terzi), Rv. 261234

  Ancora sul carattere di procedibilità d'ufficio della contravvenzione per molestie.

• Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012 (Bell'Arte ed altri), Rv. 253214

  Affermata la possibilità che la dichiarazione della persona offesa, se credibile e adeguatamente motivata, possa essere da sola base per la condanna.

• Sez. 5, n. 21135 del 26/03/2019 (S.), Rv. 275312

  Indica che, se la persona offesa si è costituita parte civile, è opportuno (ma non obbligatorio) riscontrare la sua deposizione con altri elementi atti a escludere l'intento calunniatorio.

• Sentenza Corte costituzionale n. 186 del 2000

  Richiamata in tema di esclusione di esenzioni dalla condanna per le spese processuali nella dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La contravvenzione per molestie o disturbo alle persone (art. 660 c.p.) può essere integrata anche da singoli atti idonei a molestare; non è necessario che la condotta sia "abituale".
• Il reato di cui all'art. 660 c.p. è procedibile d'ufficio: la data della querela non incide sulla procedibilità rispetto a fatti successivi alla querela stessa.
• In sede di cassazione non è consentita la rivalutazione del merito e della prova: le censure che richiedono nuova valutazione delle testimonianze sono inammissibili quando basate su questioni fattuali.
• La dichiarazione della persona offesa, se valutata come credibile e motivata dal giudice di merito, può da sola fondare la condanna; è però opportuno, soprattutto se la persona offesa è parte civile, verificare la presenza di riscontri che escludano un intento calunniatorio.
• Il luogo "aperto al pubblico" comprende le pertinenze e l'ambiente di lavoro quando le azioni offensive avvengono in presenza di avventori o pubblico, con conseguente maggior rilevanza della condotta.
• Epiteti ingiuriosi e gesti volgari compiuti nel luogo di lavoro e alla vista di terzi possono dimostrare il dolo specifico della volontà di molestare e turbare la libertà/altrui quiete.