Cassazione Penale, Sentenza n. 604/2023 del 11/01/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza che aveva applicato la pena concordata ai sensi dell'art. 444 c.p.p. per il reato di guida in stato di ebbrezza (art. 186, co. 2 lett. c) c.d.s.) e aveva ordinato la confisca dell'autocarro Ford Transit Connect targato FA599XF. Nana contestava la motivazione della confisca sostenendo che dagli atti risultava "verosimilmente" che il veicolo fosse di proprietà del "Panificio Nana Mirco e C." o di una società non meglio identificata, deducendo dunque che la confisca non sarebbe legittima se il bene fosse appartenuto a soggetto terzo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ritenendo l'assunto difensivo inadeguatamente prospettato: il ricorrente non ha affermato con chiarezza che il veicolo non fosse nella sua disponibilità né ha documentato la titolarità di un terzo nè la buona fede di quest'ultimo. La Corte ha ricordato la giurisprudenza secondo cui la confisca del veicolo intestato a terzo è esclusa solo se il terzo sia del tutto estraneo al reato e in buona fede (assenza di negligenza). Mancando nel ricorso prove o argomentazioni su questi punti, il motivo è manifestamente infondato. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'applicazione della pena concordata tra le parti; la Corte ha confermato l'uso di tale istituto per l'estinzione del procedimento mediante patteggiamento.

• art. 186, co. 2 lett. c) codice della strada

  Prevede la sanzione per la guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico aggravato; il reato per cui è stato patteggiato e per il quale è stata disposta la confisca del veicolo usato per commettere il fatto.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. 4)

  Sez. 4, n. 39777 del 07/06/2012, Rv. 253721; Sez. 4, n. 20033 del 17/05/2022 (non mass.)

  Secondo la giurisprudenza citata, la confisca del veicolo intestato a un terzo è esclusa solo se il terzo è del tutto estraneo al reato e si trova in buona fede (assenza di condizioni di negligenza che abbiano reso possibile la circolazione del mezzo). La Corte ha ritenuto che, in mancanza di prova della buona fede del terzo, l'eccezione non può reggere.

Massime di principio

• Per impugnare efficacemente una confisca bisogna provare con chiarezza e documentazione che il veicolo apparteneva a un terzo e dimostrare la buona fede di quel terzo (assenza di negligenza o di qualsiasi coinvolgimento nella vicenda).
• La mera asserzione verbalmente o processualmente verosimile della proprietà di un terzo, senza identificazione precisa né prova della sua buona fede, è insufficiente e il ricorso è destinato a essere dichiarato infondato o inammissibile.
• La confisca è legittima se il veicolo era nella disponibilità dell'autore del reato; se è intestato a terzo, l'onere probatorio grava su chi contesta la confisca per dimostrare l'estraneità e la buona fede del terzo.
• Nelle impugnazioni in Cassazione è necessario articolare il vizio di motivazione in modo completo e documentato: argomentazioni generiche o assunzioni non provate non soddisfano il requisito di adeguata prospettazione del motivo.