Cassazione Penale, Sentenza n. 533/2023 del 11/01/2023

Esito

La controversia

Cozzolino impugna la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva confermato la condanna (Tribunale di Torre Annunziata) a 3 anni di reclusione e 30 euro di multa per il delitto previsto dagli artt. 110 c.p. e 90 d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, per aver, con altri, introdotto turbativa nello scrutinio elettorale del maggio 2012 mediante minacce e comportamento aggressivo al fine di ottenere l'attribuzione di due voti al candidato Mario Siano. Il ricorso per cassazione solleva 5 motivi: vizio di valutazione delle prove testimoniali; inosservanza del regolamento elettorale e mancata assunzione di prova decisiva; errata qualificazione giuridica del fatto (si chiede derubricazione in esercizio arbitrario delle proprie ragioni o in contravvenzione); mancata concessione delle attenuanti generiche; eccessività della pena e vizio nella valutazione della recidiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato nei suoi aspetti di merito i motivi che chiedevano la revisione delle valutazioni probatorie, ha confermato la sussunzione del fatto nell'art. 90 d.P.R. n. 570 (delitto di turbamento dell'adunanza elettorale) e ha escluso la derubricazione in esercizio arbitrario delle proprie ragioni o nella contravvenzione di cui all'art. 92. Tuttavia la Cassazione ha ritenuto fondati i motivi relativi alla mancata motivazione in ordine alla recidiva e alla mancata valutazione (motivata) della richiesta di attenuanti generiche: in mancanza di adeguata motivazione sulla recidiva e sul punto se la contestazione del ricorrente fosse fondata secondo le istruzioni elettorali, la sentenza di merito è stata annullata in parte qua e rinviata ad altra sezione della Corte d'appello di Napoli per nuovo esame limitato a tali profili e, se del caso, per nuovo bilanciamento della pena. Rimangono confermate la condanna di merito e la qualificazione del reato, salvo diversa determinazione in sede di rinvio.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Rinvio alla partecipazione nel concorso di persone nel reato: il fatto è stato contestato come commesso in concorso con altri

• art. 90 d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570

  Delitto di turbamento dell'adunanza elettorale: punisce turbamento delle operazioni elettorali, impedimento al diritto di voto o alterazione del risultato; si integra anche con minacce o violenza e non richiede il concreto conseguimento dell'alterazione quando la condotta sia idonea a produrla

• art. 92 d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570

  Contravvenzione per l'introduzione indebita nella sala delle operazioni elettorali; è figura meno grave e non richiede minacce o violenze, che se presenti realizzano reato più grave (art. 90)

• art. 393 cod. pen. (esercizio arbitrario delle proprie ragioni)

  Non applicabile quando la contestazione è rivolta a soggetti che svolgono pubbliche funzioni in adunanza: l'uso di minacce/violenza contro organi pubblici esclude la configurabilità dell'esercizio arbitrario delle proprie ragioni e consente la sussunzione in fattispecie pubblicistiche più gravi

• art. 133 cod. pen.

  Parametri per la determinazione della pena: devono essere concretamente valutati (gravità del fatto, tempus commissi, motivi, condizioni di vita, comportamento post delictum, precedenti), e la mancata motivazione su tali parametri rende la determinazione sanzionatoria viziata

• art. 606 cod. proc. pen.

  Criteri di ammissibilità e motivazione del ricorso per cassazione (vizi di legge e motivazione): la Corte di legittimità sindaca la correttezza e completezza della motivazione, non riedita valutazione di merito delle prove

• Istruzioni per le operazioni degli uffici elettorali di sezione (capo 26.5)

  "sono efficaci i voti di questa preferenza espressi in uno spazio diverso da quello posto a fianco del contrassegno della lista votata, purché si riferiscano a candidati della stessa lista"

  Regola interpretativa del "favor voti" invocata dal ricorrente: può rilevare nella valutazione della fondatezza della protesta e quindi ai fini dell'attenuazione della responsabilità, ma non giustifica l'uso di minacce/violenza né esclude automaticamente la rilevanza penale del comportamento

• art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020

  Norma procedurale che ha consentito il trattamento del ricorso con discussione orale nelle forme previste dall'emergenza; non incide sulla valutazione di merito ma sul procedimento

Massime di principio

• Comportamenti di pressione con minacce o violenza rivolti ai componenti di un seggio elettorale sono qualificabili, di norma, ai sensi dell'art. 90 d.P.R. 570/1960 e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni: la presenza di pubblici organi in adunanza esclude la semplice autonomia privata della pretesa
• L'interpretazione o l'invocazione di norme/regole elettorali (es. principio del "favor voti") può essere un elemento di fatto utile a giustificare la protesta dell'interessato e a incidere sulla valutazione delle attenuanti, ma non legittima comportamenti minacciosi o violenti; tale questione deve essere adeguatamente accertata e motivata dai giudici di merito
• La contestazione della valutazione delle prove è, in Cassazione, ammessa solo se riguarda il vizio di motivazione o la violazione di legge; il giudice di legittimità non può sostituirsi al giudice di merito per una nuova valutazione del merito probatorio
• Per l'applicazione della recidiva il giudice è tenuto a motivare specificamente la rilevanza dei precedenti: non basta l'enunciazione formale dei precedenti penali; devono essere valutati distanza temporale, omogeneità, occasionalità e segni di reale pericolosità
• La mancata motivazione sul riconoscimento delle attenuanti generiche ovvero sull'aggravamento per recidiva comporta l'annullamento parziale della sentenza e il rinvio per nuovo esame; una difesa che agisca in questa prospettiva deve chiedere espressa e puntuale valutazione di tali profili in appello
• In procedura cautelativa o di impugnazione, porre il tema normativo (es. regolamento elettorale) come circostanza fattuale a supporto delle attenuanti è strategicamente diverso dall'usarlo per cambiare la qualificazione giuridica del fatto: il primo può influire sul trattamento sanzionatorio, il secondo richiede che non vi siano elementi di minaccia/violenza che giustifichino la fattispecie pubblicistica