Cassazione Penale, Sentenza n. 536/2023 del 11/01/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma della confisca per equivalente disposta in primo grado sostenendo la violazione di legge e vizio di motivazione: la confisca per equivalente ha natura afflittiva e sanzionatoria e quindi non poteva essere applicata in relazione a un reato ormai prescritto commesso prima dell'entrata in vigore dell'art. 578-bis c.p.p.; in sostanza censura l'applicazione retroattiva di una norma che avrebbe aggravato la posizione dell'imputato.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Richiamando il contrasto di giurisprudenza e la pronuncia delle Sezioni Unite, ha affermato che l'art. 578-bis c.p.p., nella parte in cui introduce effetti sostanziali sfavorevoli (ossia la possibilità di mantenere la confisca per equivalente rispetto a fatti commessi anteriormente alla sua entrata in vigore), non può trovare applicazione retroattiva in malam partem. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio limitatamente alla conferma della confisca per equivalente disposta in primo grado, con eliminazione di quella statuizione; le altre parti della sentenza rimangono impregiudicate.

Norme richiamate

• art. 10-ter D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  art. 10-ter D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Norma che individua il delitto tributario a lui ascritto (fatto commesso il 27/12/2012); costituisce il fatto-reato da cui è stato ricavato il profitto oggetto di confisca

• art. 578-bis cod. proc. pen.

  art. 578-bis cod. proc. pen.

  Disposizione che disciplina la possibilità di confisca senza condanna; le Sezioni Unite hanno ritenuto che, nella parte in cui produce effetti sostanziali sfavorevoli rispetto alla posizione dell'imputato, non è applicabile retroattivamente ai fatti anteriori alla sua entrata in vigore

• art. 322-ter cod. pen.

  Prevede specifiche ipotesi di confisca; l'estensione dell'art. 578-bis a questa confisca è stata oggetto di valutazione e ricade nella medesima questione di retroattività

• D.Lgs. 10 marzo 2018, n. 211, art. 6, comma 4

  art. 6, comma 4, D.Lgs. 10 marzo 2018, n. 211

  Norma che ha introdotto nel codice di rito l'art. 578-bis; rilevante per determinare la data di entrata in vigore della disposizione invocata a fondamento della confisca

• Legge 9 gennaio 2019, n. 3

  Legge 9 gennaio 2019, n. 3

  Ha esteso l'applicazione dell'art. 578-bis anche alla confisca prevista dall'art. 322-ter cod. pen.; il problema della retroattività è stato posto anche con riferimento a questa estensione

• art. 25 Cost.

  art. 25 della Costituzione

  Principio costituzionale che vieta l'applicazione retroattiva in senso sfavorevole delle norme penali e processuali che comportino aggravio per l'imputato

• art. 2, quarto comma, cod. pen.

  art. 2, quarto comma, cod. pen.

  Richiamato unitamente all'art. 25 Cost. come divieto di retroattività in malam partem della normativa penale/processuale

Massime di principio

• La confisca per equivalente, avendo carattere afflittivo e sanzionatorio, non può essere mantenuta con effetto retroattivo rispetto a fatti commessi prima dell'entrata in vigore della norma che ha esteso o creato la possibilità di confisca senza condanna, quando ciò comporti un peggioramento della posizione dell'imputato.
• Occorre distinguere regole processuali meramente organizzative (applicabili secondo il principio tempus regit actum) dalle norme che introducono effetti sostanziali o sanzionatori: queste ultime sono soggette al divieto di retroattività in malam partem ex artt. 25 Cost. e correlati del codice penale/proc. pen.
• Se sussiste contrasto giurisprudenziale su applicabilità retroattiva di una norma, è possibile sollevare questione in Cassazione e, se necessario, farla decidere dalle Sezioni Unite; la decisione potrà comportare l'annullamento della statuizione di confisca per fatti anteriori all'entrata in vigore della norma.
• In casi analoghi conviene verificare sempre la data di entrata in vigore della disposizione invocata, la natura sostanziale o processuale della stessa e se la sua applicazione comporti un effetto peggiorativo per l'imputato, per valutare la possibilità di impugnazione sul terreno della retroattività.
• Quando il reato è estinto per prescrizione, la confisca per equivalente può essere contestata con argomenti costituzionali e di divieto di retroattività qualora la disciplina che la legittima sia successiva ai fatti.