Cassazione Penale, Ordinanza n. 32014/2026 del 27/08/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello di Reggio Calabria del 2 ottobre 2025, che aveva rideterminato in senso più favorevole il trattamento sanzionatorio, confermando tuttavia la condanna per il delitto di furto aggravato ai sensi degli artt. 624 e 625, numeri 2 e 7, c.p. Il primo motivo denunciava un vizio di motivazione e la violazione degli artt. 193 e 533 c.p.p., ma, secondo la Corte, prospettava soltanto una diversa valutazione di merito, senza dedurre uno specifico travisamento della prova; inoltre, le doglianze relative alla condanna della sorella dell'imputato erano generiche e non chiarivano la loro incidenza sulla decisione impugnata. Il secondo motivo, concernente il vizio motivazionale rispetto alle risultanze istruttorie, e il terzo motivo, relativo alla violazione dell'art. 133 c.p. e alla motivazione sulla commisurazione della pena, sono stati ritenuti manifestamente generici e formulati in termini meramente assertivi, tali da non costituire una critica compiuta alla sentenza d'appello. La memoria difensiva, con cui era stata contestata l'assegnazione del procedimento alla Settima Sezione e ribadita l'ammissibilità e fondatezza del ricorso, non ha modificato tale valutazione.

Norme richiamate

• art. 624 c.p.

  Norma incriminatrice del furto, contestato quale reato base.

• art. 625, n. 2, c.p.

  Circostanza aggravante del furto richiamata nella condanna, senza ulteriore specificazione nel testo.

• art. 625, n. 7, c.p.

  Circostanza aggravante del furto richiamata nella condanna, senza ulteriore specificazione nel testo.

• art. 193 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sulla prova; la Corte ha ritenuto il motivo privo di effettiva critica di legittimità.

• art. 533 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla decisione di condanna; la Corte ha ritenuto la doglianza generica e volta a una rivalutazione del merito.

• art. 133 c.p.

  Richiamato nel motivo sulla commisurazione della pena; la censura è stata ritenuta generica e assertiva.

• art. 616 c.p.p.

  Fondamento della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende conseguente alla dichiarazione di inammissibilità.

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l'apparente deduzione di un vizio di motivazione o di una violazione di legge, solleciti una diversa valutazione del materiale probatorio e del merito della decisione, senza indicare uno specifico travisamento della prova o un effettivo vizio rilevante in sede di legittimità.
• Sono inammissibili per genericità i motivi formulati mediante allegazioni assertive, prive dell'indicazione puntuale delle ragioni per cui la motivazione della sentenza impugnata sarebbe erronea e dell'incidenza concreta delle circostanze dedotte sulla decisione.
• La censura relativa alla condanna di un coimputato o di un altro soggetto è inidonea a fondare il ricorso se non chiarisce in concreto in che modo tale condanna incida sulla responsabilità o sulla decisione riguardante il ricorrente.
• La deduzione della violazione dei criteri di commisurazione della pena richiede una critica specifica alla motivazione della sentenza impugnata; una contestazione generica e meramente assertiva non supera il vaglio di ammissibilità.
• La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., la condanna al pagamento delle spese processuali e, quando l'inammissibilità sia riconducibile a colpa del ricorrente, il versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato