Cassazione Penale, Ordinanza n. 23232/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente, già condannato con due sentenze definitive per associazione di tipo mafioso, chiedeva in sede esecutiva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i due titoli, sostenendo che vi fosse unicità del disegno criminoso tra il sodalizio operante dal 1982 al 1987 e quello contestato per il periodo 2009-2015. Deduceva che i due gruppi sarebbero stati in continuità, che la detenzione subita non avrebbe interrotto il programma criminoso e che egli, sin dall'adesione al primo gruppo, avrebbe deciso di mantenere in vita il medesimo sodalizio. Con il ricorso per cassazione denunciava violazione dell'art. 81 c.p. e vizio di motivazione dell'ordinanza di rigetto, richiamando stralci delle sentenze di cognizione per sostenere la continuità tra i due reati associativi.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha osservato che le censure erano in larga parte di merito e quindi non scrutinabili in sede di legittimità, e che comunque la motivazione dell'ordinanza impugnata non era manifestamente illogica né viziata. Il provvedimento di merito aveva valorizzato la distanza temporale di circa vent'anni tra i primi fatti degli anni Ottanta e il secondo sodalizio, oltre al fatto che l'eventuale gestione carceraria del clan da parte del ricorrente si collocava solo nel periodo 2006-2015, senza dimostrare un programma unitario risalente al 1982. Ne è seguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  La continuazione richiede un medesimo disegno criminoso originario, che deve essere dimostrato con elementi concreti e specifici; non basta la mera omogeneità dei reati o la contiguità cronologica quando i fatti appaiono espressione di autonome determinazioni.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di ricorso inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione, anche in sede di esecuzione, presuppone una verifica rigorosa di indicatori concreti del medesimo disegno criminoso: omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, causali, modalità della condotta, sistematicità delle scelte di vita e programmazione, sin dall'origine, dei reati successivi almeno nelle linee essenziali.
• Non è sufficiente, per integrare la continuazione, il solo richiamo all'identità del titolo di reato o alla contiguità cronologica degli addebiti, poiché tali elementi possono indicare mera abitualità criminosa o pluralità di autonome decisioni illecite.
• Quando si invoca la continuazione tra reati associativi, occorre un'indagine specifica sulla natura dei diversi sodalizi, sulla loro concreta operatività e sulla loro continuità nel tempo; la mera omogeneità delle condotte o la natura permanente del reato associativo non bastano.
• L'onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno dell'unicità del disegno criminoso grava sul condannato che chieda l'applicazione della disciplina del reato continuato.
• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione del merito della ricostruzione fattuale compiuta dal giudice dell'esecuzione, salvo che la motivazione sia mancante, manifestamente illogica o affetta da violazione di legge.

Come è indicizzato