Ordinanza n. 1534/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto ricorso per l'accertamento dell'illegittimità del silenzio serbato dal Ministero del Turismo su un'istanza presentata il 24 febbraio 2025, rispetto alla quale il termine per provvedere sarebbe scaduto il 26 marzo 2025. Successivamente ha impugnato, con motivi aggiunti, il preavviso di rigetto del 7 novembre 2025 e il provvedimento definitivo di rigetto del 9 dicembre 2025, chiedendone anche la sospensione cautelare. Il giudizio cautelare riguarda, in particolare, la sussistenza del requisito previsto dall'art. 21, comma 2, d.lgs. n. 206/2007: esercizio in Germania, per almeno un anno, dell'attività di guida turistica, in un ordinamento nel quale tale professione non risulta regolamentata. Il Tribunale rileva che, allo stato, non è stata depositata documentazione comprovante tale requisito. La ricorrente ha inoltre dichiarato in camera di consiglio la sopravvenuta carenza di interesse alla domanda originaria avverso il silenzio, essendo intervenuto il provvedimento definitivo.

La decisione

Il Tribunale ha disposto la conversione del rito da camerale a ordinario, ai sensi dell'art. 32, comma 2, c.p.a., perché il silenzio è venuto meno in seguito all'adozione del provvedimento definitivo impugnato con motivi aggiunti; quanto alla domanda originaria ex artt. 31 e 117 c.p.a., la ricorrente ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse. Ha quindi respinto l'istanza cautelare per carenza di fumus boni iuris, rilevando che non risultava documentato il possesso del requisito dell'esercizio per almeno un anno dell'attività in Germania, e per carenza di periculum in mora, in ragione della natura meramente pretensiva dell'interesse azionato. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della ricorrente e liquidate in euro 800,00, oltre accessori di legge se dovuti. L'ordinanza non definisce il merito della domanda di annullamento.

Norme richiamate

• art. 21, comma 2, d.lgs. n. 206/2007

  esercizio in Germania, ove la professione di guida turistica non risulta regolamentata, di tale attività per almeno un anno

  Il possesso del requisito dell'esercizio dell'attività per almeno un anno in uno Stato membro nel quale la professione non è regolamentata deve essere comprovato documentalmente; allo stato degli atti, la mancata produzione della documentazione impedisce di ravvisare un adeguato fumus boni iuris.

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  domanda ex artt. 31 e 117 cod. proc. amm.

  L'adozione del provvedimento definitivo fa venir meno il silenzio e determina, rispetto all'azione avverso il silenzio, la sopravvenuta carenza di interesse dichiarata dalla parte ricorrente.

• art. 32, comma 2, c.p.a.

  conversione del rito da camerale ad ordinario

  Quando, nel corso del giudizio, la controversia non è più riconducibile al rito camerale per effetto dell'intervenuta adozione del provvedimento definitivo impugnato con motivi aggiunti, il giudice dispone la conversione del rito in ordinario.

• art. 55 c.p.a.

  domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato

  La tutela cautelare richiede la presenza sia di un adeguato fumus boni iuris sia di un periculum in mora; entrambi sono stati ritenuti insussistenti.

Massime di principio

• L'adozione di un provvedimento espresso durante il giudizio avverso il silenzio fa venir meno l'inerzia e, se la parte dichiara di non avere più interesse alla domanda ex artt. 31 e 117 c.p.a., comporta la sopravvenuta carenza di interesse su tale domanda.
• La sopravvenuta adozione del provvedimento definitivo impugnato con motivi aggiunti può rendere necessario, ai sensi dell'art. 32, comma 2, c.p.a., convertire il rito da camerale a ordinario per consentire la trattazione della domanda di annullamento secondo il rito ordinario.
• In sede cautelare, il requisito previsto per il riconoscimento professionale deve risultare adeguatamente documentato già allo stato degli atti; la mancata prova documentale di un requisito essenziale esclude il fumus boni iuris, salva la successiva valutazione nel merito.
• La natura pretensiva dell'interesse azionato non determina automaticamente il periculum in mora: il pericolo cautelare deve essere concretamente dimostrato.

Come è indicizzato