Ordinanza n. 166/2026 - Venezia, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente, in proprio e quale amministratore di sostegno del figlio affetto da disturbo dello spettro autistico di livello 3 e da gravi disturbi del comportamento, ha impugnato gli atti con cui l’UVMD e l’Azienda U.L.S.S. n. 3 Serenissima hanno confermato l’accoglienza dell’assistito presso una struttura residenziale fino al 27 ottobre 2025 e successivamente individuato un’altra struttura, ritenuta la più idonea, autorizzando il relativo budget. Con i motivi aggiunti sono stati impugnati anche la determina aziendale di recepimento, la nota motivazionale del direttore dell’unità competente e ulteriori verbali UVMD. La ricorrente ha chiesto l’accertamento del diritto dell’assistito a essere accolto in una struttura ad alta specializzazione per l’autismo grave, idonea a garantire un’assistenza sanitaria e socioassistenziale personalizzata, appropriata e continuativa, con conseguente condanna dell’Azienda U.L.S.S. ad autorizzare e sostenere i costi. In sede cautelare ha evidenziato la necessità di assicurare la continuità terapeutica, per evitare la destabilizzazione derivante dal cambiamento della routine e dal trasferimento in altra struttura.

La decisione

Il TAR ha ritenuto che la controversia presentasse profili di notevole complessità tecnica, da approfondire nella fase di merito, fissata per l’udienza pubblica del 6 maggio 2026. Poiché la struttura presso cui l’assistito era ospitato aveva manifestato disponibilità soltanto fino al 16 marzo 2026 e la ricorrente aveva rappresentato, senza contestazione delle controparti, il rischio di destabilizzazione conseguente all’interruzione della continuità terapeutica, il Collegio ha disposto incombenti istruttori. L’Azienda U.L.S.S. e il Comune sono stati incaricati di verificare presso la struttura la disponibilità a proseguire l’ospitalità sino alla decisione di merito e di comunicare l’esito alla Segreteria e alla ricorrente entro tre giorni dalla pubblicazione dell’ordinanza. In via cautelare, il TAR ha sospeso i provvedimenti impugnati fino alla camera di consiglio del 25 marzo 2026, riservando a tale udienza il definitivo esame della domanda cautelare. Non è stata quindi definita la controversia né accertato in via definitiva il diritto all’inserimento nella struttura richiesta.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR ha adottato una sospensione provvisoria dei provvedimenti impugnati, rinviando il definitivo esame della domanda cautelare.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce, insieme alla disciplina europea e nazionale sulla protezione dei dati relativi alla salute, il fondamento dell’ordine di oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale fondamento della tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore base normativa per l’oscuramento dei dati relativi allo stato di salute.

Massime di principio

• Quando la decisione cautelare richiede valutazioni tecniche complesse non adeguatamente definibili nella fase sommaria, il giudice amministrativo può rinviare l’approfondimento al merito e disporre specifici incombenti istruttori prima del definitivo esame della domanda cautelare.
• In presenza di un rischio concreto di compromissione della continuità terapeutica e di destabilizzazione di una persona con grave disabilità, il giudice può sospendere provvisoriamente gli atti amministrativi relativi al trasferimento o alla diversa collocazione residenziale, in attesa dell’acquisizione di ulteriori elementi e della decisione cautelare definitiva.
• Gli incombenti istruttori cautelari possono essere posti a carico dell’amministrazione sanitaria e dell’ente locale competenti, incaricandoli di verificare la disponibilità della struttura ospitante e di riferire tempestivamente al giudice e alle parti.

Come è indicizzato