Cassazione Penale, Sentenza n. 6779/2024 del 15/02/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro la conferma delle condanne per furti commessi in danno di vicini: 1) contestazione della qualificazione come furto in abitazione ex art. 624-bis c.p., con rilievo che l'imputato era condomino e deteneva le chiavi dell'appartamento, quindi mancherebbe l'elemento della "introduzione nell'immobile"; 2) doglianza subordinata sulla determinazione della pena complessiva e sulla corretta applicazione della continuazione ex art. 81 c.p., con richiesta di riduzione per eccessività e per errata valutazione della continuazione

La decisione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo (la questione della qualità di condomino e delle chiavi non era stata devoluta alla Corte d'appello e dunque non poteva essere esaminata in cassazione) e, nel merito, ha comunque ritenuto corretta la possibile configurazione del 624-bis quando l'immobile o la sua pertinenza sia in uso esclusivo a terzi anche se il concedente possiede chiavi. Ha invece accolto il secondo motivo: la Corte territoriale non ha adeguatamente motivato e calcolato l'aumento di pena per la continuazione, ritenendo erroneamente di non poter intervenire per non violare il divieto di reformatio in peius. Perciò la sentenza è annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviata ad altra Sezione della Corte d'appello di Torino perché ridetermini la pena complessiva e gli aumenti per la continuazione secondo i principi indicati

Norme richiamate

• art. 624-bis c.p.

  La norma sussiste quando l'autore si introduce nell'appartamento o in area privata di pertinenza dell'abitazione altrui, anche se il proprietario/concedente possiede materialmente le chiavi: la possibilità materiale di accesso non esclude l'illiceità dell'ingerenza nella sfera di godimento dell'usuario

• art. 81, secondo comma, c.p.

  Regola la continuazione: nella determinazione della pena complessiva il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base e calcolare/motivare distintamente l'aumento per ciascun reato satellite, salvo che gli incrementi siano di esigua entità o si tratti di condotte seriali e omogenee

• art. 609 c.p.p. (secondo comma, ultima parte)

  Attribuisce alla Corte di cassazione facoltà limitata di decidere questioni non dedotte in appello solo in presenza di nuove questioni di diritto sorte successivamente o di circostanze di rilevante valenza di legittimità; non consente l'esame di profili che potevano essere affrontati in appello ma non lo sono stati

• art. 597, comma 4, c.p.p.

  Impone che una eventuale pena "illegale in favore" non possa essere emendata dal giudice di appello in peius senza che il pubblico ministero abbia proposto gravame; tutela il divieto di reformatio in peius, ma non esime il giudice dall'obbligo di applicare correttamente le regole sulla continuazione quando sono dedotte dall'imputato

• art. 61 n. 11) e art. 625 n. 2) c.p. (richiamati dal Procuratore generale come riclassificazione)

  Il Procuratore generale ha prospettato la riclassificazione in termini di furto semplice con riferimento a circostanze aggravanti previste dalle norme citate; la Corte ha ritenuto che tali fattispecie sono perseguibili d'ufficio e potenzialmente applicabili in alternativa

• art. 624 c.p.p.

  Richiamato in chiusura per dichiarare l'irrevocabilità della sentenza quanto alle affermazioni non annullate; principio procedurale sulla definitività delle parti non colpite dall'annullamento

Massime di principio

• Se non si solleva una questione di fatto o diritto in sede di appello, la Cassazione normalmente non la esamina: l'omessa deduzione in appello rende spesso inammissibile la censura in cassazione
• La detenzione di chiavi o la qualità di condomino non esclude automaticamente la configurabilità del reato di furto in abitazione/pertinenza: rileva l'uso esclusivo da parte della vittima e la finalità predatoria dell'accesso; la possibilità materiale di accesso non coincide con la liceità giuridica
• Il divieto di reformatio in peius tutela l'imputato, ma non può essere usato per eludere l'obbligo del giudice di motivare e calcolare correttamente gli aumenti di pena per la continuazione quando la questione è dedotta dall'imputato
• In caso di reato continuato il giudice deve individuare il reato più grave, fissare la pena base e motivare distintamente l'incremento per ciascun reato satellite, salvo che gli aumenti siano esigui o si tratti di condotte seriali e omogenee
• Quando il primo giudice ha irrogato una pena inferiore al minimo edittale o ha applicato benefici non impugnati dal PM, la Corte d'appello deve comunque motivare adeguatamente qualsiasi determinazione sulla continuazione e non può sottrarsi all'obbligo motivazionale invocando il divieto di reformatio in peius