Cassazione Penale, Sentenza n. 33575/2022 del 13/09/2022

Esito

La controversia

Scarponi impugna in cassazione la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione e bancarotta fraudolenta documentale. Denuncia: inadeguata valutazione delle prove sul ruolo di amministratore di fatto; mancata prova del dolo specifico ai sensi dell'art. 216 I. fall.; la restituzione di Euro 9.300 e la consegna spontanea di scritture fino al 31/12/2011 escluderebbero il dolo; difetto di prova in violazione del canone 'oltre ogni ragionevole dubbio'.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a Euro 3.000,00 alla cassa delle ammende. La Corte ha ritenuto le censure generiche e fattuali, precluse in sede di legittimità, e ha richiamato la regola dell'autosufficienza del ricorso (mancata trascrizione/allegazione integrale delle dichiarazioni del curatore). Ha inoltre chiarito questioni di diritto: differenza tra bancarotta documentale specifica (dolo specifico per occultamento/sottrazione) e documentale generica (dolo generico per tenuta caotica), e che il reato di bancarotta patrimoniale per distrazione richiede dolo generico. La Corte ha ritenuto congrua la valutazione del giudice di merito sull'essere Scarponi amministratore di fatto e sul nesso tra mancata tenuta delle scritture e finalità di occultamento delle distrazioni patrimoniali.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1 e comma 2, Legge Fallimentare

  Distinzione tra bancarotta documentale specifica (occultamento/sottrazione, richiede dolo specifico) e documentale generica (tenuta caotica, richiede dolo generico); il delitto di bancarotta patrimoniale per distrazione è sorretto da dolo generico

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p. (richiamato per principio di non sindacabilità del travisamento del fatto)

  Impossibilità per la Suprema Corte di sostituirsi ai giudici di merito nella rivalutazione globale del compendio probatorio e nel travisamento del fatto

• art. 165 bis, comma 2, d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271 (come modificato)

  Richiama l'onere di indicazione e allegazione degli atti ritenuti travisati; la Corte richiede autosufficienza del ricorso con trascrizioni o allegazioni necessarie

• art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

  Regola la trattazione orale in udienza pubblica dei ricorsi e giustifica la requisitoria scritta del Procuratore generale

• art. 616 c.p.p.

  Consente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento in cassazione in caso di ricorso inammissibile e alla somma versata alla cassa delle ammende

Massime di principio

• La Corte di cassazione non ridiscute i fatti: i motivi di ricorso meramente fattuali o generici sono di norma inammissibili.
• Il ricorso deve essere autosufficiente: vanno indicate e allegate o trascritte integralmente le dichiarazioni o gli atti che si assumono travisati.
• Distinguere con precisione le fattispecie di bancarotta documentale: l'occultamento/sottrazione delle scritture richiede dolo specifico, la tenuta caotica richiede dolo generico.
• Per la bancarotta patrimoniale per distrazione il requisito soggettivo è il dolo generico: non è necessario provare la volontà di danneggiare i creditori o trarre un ingiusto profitto, ma la volontà di destinare il patrimonio a fini diversi rispetto alla garanzia delle obbligazioni.
• La restituzione parziale di somme o la consegna di scritture contabili non escludono automaticamente il dolo: va valutato il contesto e la continuità delle condotte distrattive.
• Chi vuol ottenere l'annullamento in cassazione deve censurare specificamente la motivazione del giudice di merito e non limitarsi a proporre una valutazione alternativa del complesso probatorio.