Cassazione Civile, Ordinanza n. 19845/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un procedimento monitorio promosso da una società fornitrice per ottenere il pagamento di corrispettivi dovuti per forniture di beni. Il tribunale aveva accolto l’opposizione della società debitrice solo in parte, mentre la corte d’appello ha accolto l’appello della fornitrice, ritenendo non provata l’avvenuta cessione del credito alla banca e quindi la persistenza della legittimazione della fornitrice a pretendere il pagamento. La società debitrice ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) ha denunciato ultrapetizione/extrapetizione, sostenendo che la corte d’appello avrebbe deciso su un tema non devoluto, ossia la mancanza di allegazione del contratto di cessione e della firma del cedente nella notificazione al debitore ceduto; 2) ha lamentato violazione degli artt. 1260, 1264 e 1326 c.c., assumendo che la cessione del credito fosse stata validamente conclusa tramite contratti scambiati con la banca e che non fosse necessaria ulteriore sottoscrizione del cessionario; 3) ha dedotto violazione dell’art. 116 c.p.c. e omesso esame di fatto decisivo, contestando l’applicazione del principio secondo cui la mera notificazione al debitore ceduto, se priva della sottoscrizione del cedente, non prova la cessione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo carente di autosufficienza e comunque infondato, perché il giudice di merito può qualificare giuridicamente i fatti allegati dalle parti senza incorrere in ultrapetizione, purché non modifichi i fatti costitutivi della domanda o delle eccezioni. Ha dichiarato inammissibili anche il secondo e il terzo motivo: il secondo perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata e mirava, in sostanza, a una rivalutazione del materiale probatorio; il terzo perché era formulato come vizio di omesso esame ma, in realtà, censurava una valutazione giuridica e probatoria del giudice di merito, preclusa in sede di legittimità. La Corte ha inoltre ribadito la distinzione tra cessione del credito e mandato all’incasso e l’onere della prova in capo a chi afferma l’esistenza della cessione. Il ricorso è stato dunque respinto senza esame nel merito e la ricorrente è stata condannata alle spese, oltre al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il divieto di ultrapetizione è violato solo se il giudice sostituisce la domanda o l’eccezione con un fatto costitutivo diverso o con una realtà fattuale non allegata; non lo è quando si limita a qualificare giuridicamente i fatti dedotti.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  Il motivo di ricorso deve essere autosufficiente e indicare con precisione gli atti e i contenuti rilevanti per consentire il controllo della censura.

• art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge è scrutinabile solo se il motivo confronta realmente la regula iuris applicata dal giudice di merito, non se mira a un nuovo apprezzamento del fatto.

• art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.

  Il vizio processuale può essere dedotto solo se la decisione ha effettivamente inciso ultra o extra petita, non per contestare la diversa qualificazione dei fatti.

• art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c.

  L’omesso esame riguarda un fatto storico decisivo e non la mera mancata considerazione di singoli elementi istruttori o di argomentazioni giuridiche.

• art. 116 c.p.c.

  La censura non può essere usata per ottenere una rivalutazione del compendio probatorio; la valutazione delle prove resta riservata al giudice di merito salvo errori di percezione della prova legale.

• art. 1260 c.c.

  La cessione del credito è figura distinta dal mandato all’incasso e produce il trasferimento della titolarità del credito al cessionario.

• art. 1264 c.c.

  La notificazione al debitore ceduto rileva ai fini dell’opponibilità, ma la sua sola esistenza non basta, di per sé, a dimostrare la cessione se non è provato l’effettivo atto traslativo.

• art. 1326 c.c.

  La conclusione del contratto di cessione richiede prova di un incontro di volontà idoneo a trasferire il credito.

• art. 1723, secondo comma, c.c.

  Il mandato irrevocabile all’incasso, anche nell’interesse del mandatario, resta figura autonoma rispetto alla cessione del credito e attribuisce solo la legittimazione alla riscossione.

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il giudice di merito può qualificare giuridicamente i fatti allegati dalle parti e applicare le norme corrette anche in difformità dalle prospettazioni difensive, senza violare l’art. 112 c.p.c., purché non introduca un diverso fatto costitutivo o una nuova realtà fattuale non dedotta.
• Chi deduce in giudizio l’esistenza di una cessione del credito deve fornire prova dell’effettivo contratto traslativo; la sola notificazione al debitore ceduto, specie se proveniente dal preteso cessionario, non è di per sé sufficiente a dimostrare il trasferimento del credito.
• La cessione del credito e il mandato all’incasso sono istituti distinti: la prima trasferisce la titolarità del credito e la legittimazione a pretendere la prestazione, il secondo attribuisce soltanto il potere di riscossione, lasciando la titolarità del credito al mandante.
• In sede di legittimità non è consentito rivalutare le prove e il merito della controversia; il ricorso per cassazione deve denunciare specifici errori di diritto o un vero omesso esame di un fatto storico decisivo, non una diversa lettura del materiale istruttorio.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360 n. 5 c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e discusso tra le parti, non singoli elementi probatori o argomentazioni giuridiche rispetto alle quali il giudice di merito abbia comunque preso posizione.

Come è indicizzato