Cassazione Penale, Sentenza n. 11919/2023 del 21/03/2023

Esito

La controversia

Faidi Mohamed impugna la sentenza della Corte d'appello di Milano che aveva confermato la condanna del Tribunale di Como per i reati di spaccio di stupefacenti, rapina e tentativo di estorsione. I motivi di ricorso sono: (1) vizio di motivazione e contestazione della credibilità e attendibilità della persona offesa (Sarra Pierluigi), sostenendo che le sue dichiarazioni fossero contraddittorie, prive di riscontri e non sufficienti a fondare la condanna; (2) violazione di legge e travisamento della prova in relazione alla cessione di stupefacenti e alla nozione di 'droga parlata', sostenendo che le dichiarazioni al massimo dimostrerebbero uno spaccio di lieve entità; (3) censura per la disparità di trattamento tra Faidi e il coimputato Abessi Wael: Faidi è stato condannato per i capi A e C mentre Abessi è stato assolto, pur essendo le posizioni, secondo il ricorrente, inscindibili; (4) errata qualificazione giuridica dei fatti (capo B e C), con la tesi che si trattasse di una legittima transazione commerciale (cessione dello scooter) e non di una cessione di droga, invocando l'art. 393 cod. pen.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazione: i motivi proposti erano, di fatto, questioni di fatto e di valutazione della prova testimoniale non sindacabili in sede di legittimità salvo l'esistenza di manifeste contraddizioni, mere congetture o illogicità manifeste, che non risultavano dedotte. Il secondo motivo è stato valutato alla stregua del primo (critica della credibilità) e ritenuto non deducibile in Cassazione. Il terzo motivo è stato ritenuto aspecifico poiché non ha confrontato le deduzioni con la motivazione della sentenza impugnata, la quale aveva invece differenziato le posizioni di Faidi e Abessi. Il quarto motivo proponeva una valutazione alternativa dei fatti (transazione commerciale) e quindi era improponibile in sede di legittimità. Conseguenze: declaratoria di inammissibilità, condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e alla somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137

  art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137

  Consente la trattazione ai sensi della norma indicata senza l'intervento del Procuratore generale e dei difensori delle parti; la Corte segnala di aver proceduto ai sensi di tale disposizione

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per le conseguenze dell'inammissibilità del ricorso: condanna alle spese del procedimento e possibilità di comminare una somma alla cassa delle ammende; la Corte ha applicato tale conseguenza fissando l'ammenda in euro 3.000

• art. 393 cod. pen.

  Norma evocata dal ricorrente per sostenere una diversa qualificazione giuridica (ribadendo la legittimità della transazione commerciale avente ad oggetto lo scooter). La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della qualificazione perché la questione è stata proposta come diversa valutazione dei fatti e non come errore di diritto deducibile in sede di legittimità

Massime di principio

• In Cassazione non sono sindacabili le valutazioni di fatto, in particolare la credibilità e l'attendibilità delle testimonianze, salvo che emergano manifeste contraddizioni, congetture non verificabili o illogicità palesi nella motivazione
• Le doglianze che propongono una diversa valutazione della prova o una ricostruzione alternativa dei fatti sono, di regola, inammissibili in sede di legittimità; occorre invece dedurre specifici e rilevanti errori di diritto o vizi gravi di motivazione
• Per criticare la diversità di trattamento tra coimputati è necessario confrontare puntualmente le deduzioni con la motivazione contestata e dimostrare l'inscindibilità delle posizioni o l'assenza di elementi che permettano una differenziazione probatoria
• Quando si invoca una diversa qualificazione giuridica (ad es. transazione commerciale vs cessione di stupefacenti) bisogna prospettare un errore di diritto o una manifesta illogicità della motivazione; la mera proposta di una versione alternativa dei fatti è insufficiente
• Ricorsi manifestamente infondati o reiterativi espongono il ricorrente al pagamento delle spese e a sanzioni pecuniarie alla cassa delle ammende ai sensi della normativa processuale vigente