Parere n. 1559/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, già agente assicurativo iscritto alla sezione A del RUI e legale rappresentante di una società di intermediazione, ha impugnato la sanzione della radiazione, originata dall’accertamento di falsificazione di documentazione assicurativa, emissione di polizze false, rilascio di quietanze non genuine e appropriazione di premi relativi a due polizze. Ha dedotto, anzitutto, l’invalidità del procedimento per omessa notificazione dell’atto di contestazione e conseguente lesione del diritto di difesa: l’IVASS avrebbe utilizzato una vecchia casella PEC societaria alla quale egli non aveva più accesso, anziché il nuovo indirizzo PEC utilizzato per una richiesta di passaggio alla sezione B del RUI. Ha inoltre lamentato la violazione degli artt. 1 e 2 della legge n. 241/1990, l’ingiustizia manifesta e uno squilibrio del contraddittorio rispetto alla posizione degli altri soci. Infine ha contestato la proporzionalità della radiazione, deducendo l’assenza di un danno effettivo e di un profitto personale, la restituzione delle somme, l’assenza di precedenti disciplinari e l’archiviazione del procedimento penale.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ne ha proposto il rigetto, con assorbimento della domanda cautelare. Quanto alla notificazione, ha stabilito che l’atto di contestazione era stato validamente inviato alla PEC formalmente comunicata dal ricorrente all’IVASS e mai revocata o modificata secondo le modalità prescritte dal settore. L’utilizzo di un diverso indirizzo PEC nell’ambito della richiesta di passaggio di sezione del RUI non equivaleva a una formale comunicazione di variazione del domicilio digitale. La mancata conoscenza dell’atto è stata quindi ricondotta alla mancata gestione e variazione del recapito da parte dell’interessato, non a un vizio della notificazione. La censura relativa alla dialettica con gli altri soci è stata ritenuta infondata e, in parte, subordinata alla tesi della notificazione invalida: il ricorrente non aveva contestato in modo sostanziale i fatti né provato una responsabilità concorrente degli altri soci. Nel merito, la radiazione è stata giudicata congrua e non sproporzionata, in considerazione della falsificazione di documenti contrattuali, dell’appropriazione di premi e della simulazione di coperture assicurative per un periodo pluriennale. Tali condotte sono state ritenute idonee a ledere l’affidamento dei clienti e il buon funzionamento del mercato assicurativo e punibili con la sanzione massima anche indipendentemente dalla prova di un profitto personale o di un danno concreto. La restituzione delle somme, non adeguatamente provata, e l’archiviazione penale sono state ritenute irrilevanti ai fini della responsabilità amministrativa e della valutazione disciplinare.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1199

  Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è trattato come rimedio giustiziale e il parere della Sezione determina la decisione sostanziale sull’impugnazione.

• art. 324, comma 1, lett. d), d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209

  La disposizione è individuata quale base normativa della sanzione della radiazione per condotte di particolare gravità commesse dall’intermediario assicurativo.

• art. 119-bis, d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209

  È richiamato nell’atto di contestazione quale disposizione oggetto della violazione accertata.

• art. 54, regolamento IVASS 2 agosto 2018, n. 40

  È richiamato nell’atto di contestazione insieme all’art. 119-bis del Codice delle Assicurazioni Private.

• art. 13, comma 3, regolamento IVASS n. 39/2018

  notifica presso la casella p.e.c. "indicata dagli interessati ai fini delle notificazioni e comunicazioni con l'IVASS"

  La norma legittima l’IVASS a notificare presso la PEC specificamente indicata dall’interessato, quale domicilio speciale elettivo, anche indipendentemente dalla sua presenza in altri pubblici elenchi.

• art. 43, regolamento IVASS n. 40/2018

  Impone gli adempimenti relativi alla comunicazione delle variazioni dei recapiti, rilevanti per l’opponibilità all’IVASS del nuovo domicilio digitale.

• provvedimento IVASS n. 36 del 13 luglio 2015

  Richiede una specifica comunicazione di variazione della PEC, anche mediante invio con oggetto "Variazione pec", affinché il nuovo recapito sia utilizzabile per le notificazioni.

• artt. 1 e 2, legge 7 agosto 1990, n. 241

  Sono richiamati dal ricorrente in relazione ai principi di buon andamento, correttezza e partecipazione procedimentale; la Sezione non ravvisa la loro violazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Costituisce il fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dell’interessato e dei terzi.

• artt. 5 e 9, Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, unitamente all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato.

Massime di principio

• La notificazione amministrativa effettuata alla PEC formalmente indicata dall’interessato all’amministrazione rimane valida finché il destinatario non comunichi la variazione o la revoca secondo le modalità prescritte dalla disciplina applicabile.
• L’utilizzo di un nuovo indirizzo PEC nell’ambito di un procedimento amministrativo diverso non equivale automaticamente alla formale variazione del domicilio digitale destinato alle notificazioni, quando la normativa di settore prevede uno specifico adempimento comunicativo.
• La mancata conoscenza dell’atto notificato correttamente al domicilio digitale eletto non determina una lesione del diritto di difesa se dipende dalla mancata gestione o variazione del recapito da parte del destinatario.
• Nell’intermediazione assicurativa, la falsificazione di documentazione contrattuale e l’appropriazione di premi possono giustificare la radiazione anche senza la prova di un profitto personale o di un danno concreto, poiché la condotta è già lesiva dell’affidamento dei contraenti e del corretto funzionamento del mercato.
• La restituzione delle somme indebitamente trattenute non elimina l’illecito amministrativo già perfezionato e può assumere rilievo solo nell’ambito della valutazione sanzionatoria, ove adeguatamente provata e comunque non prevalente rispetto alla gravità della condotta.
• L’archiviazione del procedimento penale non esclude la responsabilità amministrativa quando i due procedimenti operano su presupposti, interessi tutelati e parametri di illiceità differenti.

Come è indicizzato