Parere n. 1558/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente contestava la quantificazione del contributo per la ricostruzione degli edifici residenziali danneggiati dal sisma del maggio 2012. Deduceva, in particolare, la violazione della circolare commissariale n. 1/2015 e dell’ordinanza commissariale n. 16/2013 per l’arbitraria suddivisione dell’immobile in quattro unità strutturali, la mancata considerazione dello stato di danno documentato fotograficamente nonostante la demolizione volontaria dell’edificio, l’attribuzione del livello operativo “nessuno” ad alcune unità, l’omessa esplicitazione dei criteri di calcolo del costo convenzionale e della superficie utile, l’indebito ricorso al prezzario della Regione Emilia-Romagna e la riduzione del contributo al 50% per la ritenuta mancata destinazione dell’immobile ad abitazione principale. Nel corso della vicenda, il Comune ha dichiarato la decadenza dal contributo per la mancata stipula del contratto di finanziamento entro il termine perentorio previsto dall’ordinanza commissariale n. 427/2018. La società ha impugnato tale decadenza davanti al TAR Lombardia, che ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, rimettendo le parti al giudice ordinario. Il Consiglio di Stato doveva quindi stabilire se il ricorso straordinario conservasse un interesse attuale alla decisione, nonostante la sopravvenuta decadenza integrale dal beneficio e la successiva iniziativa giurisdizionale della ricorrente.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto che il ricorso straordinario abbia perso ogni utilità concreta. La decadenza dal contributo, determinata dalla mancata stipula del contratto di finanziamento entro il termine perentorio del 12 novembre 2018 e formalizzata dal Comune il 13 maggio 2019, ha estinto integralmente il rapporto contributivo e ha reso irrilevante la contestazione relativa al solo quantum originariamente riconosciuto. La successiva impugnazione della decadenza davanti al TAR ha inoltre concentrato la tutela della società sull’atto sopravvenuto che incideva sull’an del beneficio. La declaratoria di difetto di giurisdizione, con rimessione al giudice ordinario, non ha fatto rivivere l’interesse al ricorso straordinario, anche perché non risultava alcuna riassunzione del giudizio entro il termine previsto. Un eventuale accoglimento del ricorso straordinario, con rideterminazione in aumento del contributo, non avrebbe prodotto effetti concreti, essendo venuto meno il diritto al contributo per effetto della decadenza. L’esame delle doglianze di merito è stato pertanto omesso.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.l. 6 giugno 2012, n. 74

  Costituisce il quadro normativo degli interventi e dei contributi per la ricostruzione post-sismica richiamato nel parere.

• ordinanza commissariale n. 16 del 20 febbraio 2013

  Disciplina i criteri per la concessione e la quantificazione dei contributi per la ricostruzione, richiamati dalla ricorrente e dall’amministrazione.

• circolare commissariale n. 1/2015

  Contiene criteri tecnici relativi alla valutazione degli interventi e alla suddivisione degli immobili in unità strutturali, la cui violazione era dedotta dalla ricorrente.

• ordinanza commissariale n. 274/2016

  Ha consentito alla società di presentare una nuova domanda di contributo per gli immobili residenziali danneggiati.

• ordinanza commissariale n. 427 del 9 ottobre 2018

  Ha previsto l’automatica decadenza dal contributo in caso di mancata stipula del contratto di finanziamento entro il termine perentorio del 12 novembre 2018.

• art. 11 c.p.a.

  Disciplina la rimessione della causa al giudice munito di giurisdizione dopo la declaratoria di difetto di giurisdizione.

• art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a.

  È stato applicato per analogia in sede giustiziale quale fondamento della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, dopo la sua proposizione, un provvedimento successivo estingue integralmente il rapporto giuridico controverso e rende concretamente inutile l’eventuale annullamento dell’atto originariamente impugnato.
• L’interesse alla decisione deve sussistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma anche al momento della decisione; viene meno quando l’eventuale pronuncia favorevole non può più produrre alcun effetto utile, concreto, strumentale o morale per il ricorrente.
• La successiva impugnazione giurisdizionale di un atto diverso e sopravvenuto, che incide sull’esistenza stessa del beneficio anziché sulla sua misura, può confermare il venir meno dell’interesse al ricorso straordinario avente a oggetto l’originario provvedimento di quantificazione.
• La declaratoria di difetto di giurisdizione, con rimessione al giudice munito di giurisdizione, non mantiene di per sé attuale l’interesse a un distinto ricorso straordinario quando non risulti la riassunzione del giudizio e l’atto sopravvenuto abbia definitivamente modificato l’assetto degli interessi.
• Quando il beneficio è venuto meno per effetto di una decadenza costitutiva e irreversibile, non è utile esaminare nel ricorso straordinario le censure concernenti il solo ammontare originariamente concesso.

Come è indicizzato