Parere n. 1557/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ordinanza sindacale di inagibilità e sgombero di un opificio

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da comproprietari e usufruttuaria contro il Comune di Prato per l'annullamento dell'ordinanza sindacale del 20 ottobre 2009, prot. n. 130007, notificata il 13 novembre 2009. L'atto dichiarava l'inagibilità e l'inabitabilità di un opificio industriale, ordinava la cessazione immediata dell'utilizzo e disponeva lo sgombero entro quindici giorni.

Premesse fattuali e procedimento consultivo

A seguito di un sopralluogo interforze del 5 febbraio 2009 erano stati accertati 52 vani abusivi, di cui 46 destinati a dormitorio e 6 a cucina, per circa 540 metri quadrati, all'interno di un immobile avente destinazione artigianale. Erano state inoltre rilevate gravi carenze igienico-sanitarie, insufficiente aerazione e illuminazione, inadeguatezza dello smaltimento delle acque, 17 bombole di gas non conformi e violazioni della sicurezza sul lavoro.

Nel capannone erano presenti 38 cittadini cinesi, 29 dei quali privi di documenti. L'immobile era stato sottoposto a sequestro, successivamente revocato. I proprietari avevano poi avviato lavori di rimessione in pristino e avevano prodotto documentazione tecnica relativa alla rimozione di alcune difformità e anomalie.

Il parere interlocutorio n. 4064 del 2013 aveva respinto l'istanza cautelare e richiesto al Ministero una relazione definitiva, previa acquisizione delle controdeduzioni del Comune e di informazioni aggiornate. Tali richieste non sono state adempiute. La Sezione ha comunque deciso l'affare, considerato il notevole tempo trascorso e l'assenza di riscontri anche da parte dei ricorrenti.

Motivi del ricorso

I ricorrenti hanno dedotto sei motivi, sostenendo principalmente che:

• non ricorressero i presupposti per l'ordinanza contingibile e urgente ex art. 54 del d.lgs. n. 267/2000;
• l'atto fosse sviato, perché diretto in realtà a liberare l'immobile dalla presenza di cittadini stranieri;
• il Sindaco fosse incompetente, dovendo applicarsi la disciplina sanitaria o edilizia ordinaria;
• l'ordine fosse stato rivolto illegittimamente ai proprietari, estranei agli abusi commessi dai conduttori;
• l'istruttoria fosse incompleta e la motivazione insufficiente, soprattutto per la mancata valutazione dei lavori di ripristino;
• vi fosse contraddizione tra gli atti tecnici precedenti e l'ordinanza;
• fosse stata omessa la comunicazione di avvio del procedimento senza una reale situazione di urgenza.

Valutazione sui presupposti dell'ordinanza

La Sezione ha ritenuto che l'ordinanza fosse il risultato necessario e proporzionato di un articolato accertamento. Il pericolo non derivava da una singola irregolarità, ma dal concorso di abusi edilizi, condizioni igieniche incompatibili con l'uso dei locali, violazioni antincendio e della sicurezza sul lavoro, sovraffollamento e promiscuità tra attività produttiva e abitativa.

Tale quadro configurava un pericolo concreto, attuale e grave per la salute e la sicurezza degli occupanti e della collettività. Secondo il parere, la complessità della situazione rendeva inadeguate le ordinarie procedure sanzionatorie edilizie o igienico-sanitarie. L'intervento sindacale poteva quindi mirare non soltanto a sanzionare singole violazioni, ma a rimuovere la situazione complessiva mediante la cessazione dell'utilizzo e lo sgombero.

Competenza del Sindaco e natura dell'atto

La Sezione ha escluso che l'ordinanza fosse una semplice dichiarazione di inagibilità riconducibile esclusivamente alla disciplina sanitaria. L'atto aveva natura complessa e perseguiva la rimozione immediata di una situazione di pericolo mediante ordini comportamentali rivolti ai destinatari.

Per tale ragione, la base giuridica è stata individuata nel più ampio potere di ordinanza del Sindaco quale ufficiale di Governo ai sensi dell'art. 54 del d.lgs. n. 267/2000. La circostanza che l'ordine potesse incidere su soggetti non responsabili materialmente degli abusi non escludeva la competenza, poiché rilevava la necessità di eliminare la situazione di fatto pericolosa.

Posizione dei proprietari e rilievo dei lavori di ripristino

La Sezione ha respinto la tesi secondo cui i proprietari non potessero essere destinatari dell'ordine perché gli abusi erano stati realizzati dai conduttori. L'ordinanza non aveva carattere sanzionatorio e non presupponeva la colpevolezza del destinatario. Il proprietario, quale titolare del bene e soggetto che traeva vantaggio dalla locazione, era tenuto a cooperare al ripristino della legalità e della sicurezza dell'immobile.

La documentazione relativa ai lavori non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare il completo superamento delle criticità. La rimozione di alcune opere abusive o anomalie antincendio non equivaleva alla verifica definitiva dell'abitabilità e dell'agibilità. Anche la nota dei Vigili del Fuoco del 20 novembre 2009 attestava il superamento delle sole anomalie antincendio indicate in uno specifico punto dell'ordinanza, lasciando impregiudicate le questioni edilizie e igienico-sanitarie.

Contraddittorietà e comunicazione di avvio

Non è stata ravvisata contraddizione tra il precedente parere dirigenziale e l'ordinanza, perché i due atti si riferivano a momenti e accertamenti differenti. L'ordinanza teneva conto della situazione complessiva e della mancata dimostrazione del ripristino integrale.

Quanto alla partecipazione procedimentale, l'omessa comunicazione di avvio è stata ritenuta legittima per la presenza di esigenze di celerità. Le condizioni di sovraffollamento, antigienicità, promiscuità d'uso e pericolo per l'incolumità pubblica rendevano necessario intervenire senza attendere lo svolgimento degli adempimenti partecipativi ordinari.

Conclusioni

La Sezione ha espresso parere per il rigetto del ricorso straordinario. Il provvedimento sindacale è stato ritenuto legittimo quanto ai presupposti, alla competenza, ai destinatari, all'istruttoria, alla motivazione e alla deroga alla comunicazione di avvio del procedimento.