Parere n. 1555/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, cittadino straniero entrato in Italia in forza di un nulla osta al lavoro subordinato e di un visto d’ingresso, ha impugnato il diniego del permesso di soggiorno per attesa occupazione, contestando anche la presupposta revoca del nulla osta. Ha dedotto la tardività e irregolarità delle comunicazioni amministrative, la violazione delle garanzie partecipative e dell’obbligo di convocazione, il difetto di motivazione e l’eccesso di potere, sostenendo che la mancata instaurazione del rapporto di lavoro fosse non imputabile a lui e che la propria attività lavorativa successiva e la disponibilità di un nuovo datore di lavoro imponessero una valutazione concreta della sua posizione. Il Ministero ha eccepito l’irricevibilità del ricorso per tardiva impugnazione della revoca del nulla osta e, nel merito, ha sostenuto che il permesso per attesa occupazione presupponga la previa instaurazione e successiva cessazione di un rapporto di lavoro, non essendo sufficiente la mancata stipulazione del contratto promesso.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso in parte irricevibile e in parte infondato. La contestazione della revoca del nulla osta è tardiva: il termine di 120 giorni per il ricorso straordinario decorre dalla piena conoscenza della revoca, avvenuta mediante comunicazione all’indirizzo PEC indicato dallo stesso ricorrente come domicilio, e non dal successivo diniego del permesso di soggiorno. La revoca è un provvedimento autonomo e definitivo, che non può essere nuovamente impugnato come atto presupposto per eludere la decadenza. Quanto al diniego del permesso per attesa occupazione, il ricorso è infondato perché l’art. 22, comma 11, del d.lgs. n. 286/1998 richiede la previa instaurazione di un rapporto di lavoro poi cessato; non si applica invece quando il rapporto non sia mai iniziato. Il Consiglio ha inoltre escluso la violazione delle garanzie partecipative, ritenendo che le comunicazioni siano state inviate ai recapiti indicati dal ricorrente e che l’eventuale mancata conoscenza effettiva dipendesse dalla mancata gestione o aggiornamento del domicilio digitale. Anche a prescindere dalle notifiche, la convocazione non avrebbe potuto modificare l’esito, poiché il datore di lavoro non aveva mai manifestato una concreta volontà di procedere all’assunzione. La circolare ministeriale del 2007 non è stata ritenuta applicabile al nuovo quadro normativo delineato dall’art. 42, comma 2, del d.l. n. 73/2022.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. n. 1199/1971

  Il termine per proporre il ricorso straordinario decorre dalla piena conoscenza del provvedimento lesivo; un atto autonomo e definitivo non può essere impugnato tardivamente mediante contestazione del successivo atto presupponente.

• art. 3-bis l. n. 241/1990

  La comunicazione amministrativa può essere effettuata utilizzando il domicilio digitale e i recapiti indicati dall’interessato nel procedimento.

• d.P.R. n. 394/1999

  È richiamato, unitamente alle altre disposizioni applicabili, a sostegno della validità delle comunicazioni nel procedimento relativo ai titoli di ingresso e soggiorno.

• art. 47 codice civile

  È richiamato in relazione all’elezione di domicilio utilizzata per le comunicazioni amministrative.

• art. 22, comma 11, d.lgs. n. 286/1998

  Il permesso di soggiorno per attesa occupazione presuppone la perdita di un rapporto di lavoro già instaurato; non si applica alla mancata instaurazione del rapporto promesso.

• art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998

  Il ricorrente ne invoca l’applicazione per una valutazione concreta e individualizzata della propria posizione, ma la censura non viene accolta.

• art. 7 l. n. 241/1990

  La Sezione esclude la violazione dell’obbligo di comunicazione di avvio e delle garanzie partecipative, ritenendo regolarmente effettuate le comunicazioni ai recapiti disponibili.

• art. 42, comma 2, d.l. n. 73/2022

  La disposizione ha modificato il procedimento di ingresso per lavoro, rendendo non più coerente l’applicazione automatica della circolare ministeriale del 2007 alle ipotesi di mancata instaurazione del rapporto.

• Circolare ministeriale n. 3836 del 20 agosto 2007

  È ritenuta non applicabile al nuovo quadro normativo, poiché elaborata per fattispecie caratterizzate da una lunga attesa tra il nulla osta e l’ingresso e da una sopravvenuta indisponibilità del datore di lavoro.

• sentenze Consiglio di Stato nn. 3158/2025 e 4839/2025

  Ribadiscono che il permesso per attesa occupazione richiede la perdita di un rapporto di lavoro già instaurato e non può essere rilasciato quando il contratto promesso non sia mai stato stipulato.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, il termine di 120 giorni decorre dalla piena conoscenza del provvedimento autonomo e lesivo; la successiva adozione di un atto consequenziale non consente di impugnare tardivamente l’atto presupposto.
• La revoca del nulla osta al lavoro subordinato, una volta notificata e non impugnata nei termini, conserva autonomia ed efficacia definitiva e non può essere rimessa in discussione mediante l’impugnazione del successivo diniego del permesso di soggiorno.
• Il permesso di soggiorno per attesa occupazione previsto dall’art. 22, comma 11, del d.lgs. n. 286/1998 presuppone l’instaurazione di un rapporto di lavoro poi cessato; la mancata instaurazione del rapporto non è equiparabile alla sua perdita.
• L’amministrazione adempie all’obbligo di comunicazione utilizzando i recapiti digitali indicati dall’interessato nel procedimento e non è tenuta a ricercare autonomamente domicili o recapiti alternativi non formalmente comunicati.
• La mancata convocazione del lavoratore non determina l’illegittimità del provvedimento quando la partecipazione non avrebbe potuto incidere sull’esito del procedimento, in assenza di una concreta e dimostrata volontà del datore di lavoro di procedere all’assunzione.

Come è indicizzato