Cassazione Civile, Ordinanza n. 10390/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

Una società utilizzatrice di energia elettrica aveva convenuto il proprio fornitore chiedendo la ripetizione delle somme pagate, negli anni 2010 e 2011, a titolo di addizionale provinciale sulle accise prevista dall'art. 6 del d.l. n. 511 del 1988. La domanda era stata accolta in primo grado e poi rigettata in appello, che aveva ritenuto non operante la disapplicazione della norma interna per contrasto con il diritto dell'Unione e aveva escluso la ripetibilità dell'indebito nei rapporti tra privati. La ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione dell'art. 2033 c.c. per avere la Corte d'appello qualificato il fornitore come soggetto di diritto privato e quindi negato la disapplicazione della norma interna; (2) violazione dell'art. 6 del d.l. n. 511 del 1988 per avere affermato che la disapplicazione di una norma incompatibile con una direttiva UE opererebbe solo nei rapporti tra pubblico e privato; (3) violazione dell'art. 6 del d.l. n. 511 del 1988 e della direttiva 2008/118/CE per avere escluso l'efficacia orizzontale della direttiva; (4) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per le spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo, il secondo e il terzo motivo, ritenendo che la successiva declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 6, commi 1, lett. c), e 2, del d.l. n. 511 del 1988, come sostituito nel 2007, abbia reso fin dall'origine indebita la pretesa dei fornitori di energia elettrica di addebitare l'addizionale agli utenti. La conseguenza è che l'utente finale, avendo pagato la somma a titolo di rivalsa, è legittimato ad agire ex art. 2033 c.c. direttamente contro il fornitore, ferma la possibilità per quest'ultimo di rivalersi verso lo Stato. Il quarto motivo sulle spese è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione, che dovrà decidere nuovamente sul merito e regolare le spese anche del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  è la base dell'azione di ripetizione dell'indebito proposta dall'utente contro il fornitore che ha riscosso somme non dovute

• art. 6 d.l. 28 novembre 1988, n. 511

  la disciplina dell'addizionale provinciale alle accise, poi dichiarata illegittima costituzionalmente, è stata ritenuta causa originaria caducata della pretesa di pagamento

• l. 27 gennaio 1989, n. 20

  legge di conversione del d.l. n. 511 del 1988 richiamata quale fonte della disciplina impugnata

• art. 5 d.lgs. 2 febbraio 2007, n. 26

  norma che aveva sostituito la previsione poi dichiarata incostituzionale

• d.lgs. 2 febbraio 2007, n. 26

  atto normativo che aveva riscritto la disciplina dell'addizionale

• Corte cost. sent. n. 43 del 2025

  la declaratoria di illegittimità costituzionale della norma interna ha determinato la caducazione ex tunc della causa giustificatrice nei rapporti tra solvens e accipiens

• Direttiva 2008/118/CE

  richiamata come parametro di incompatibilità della norma interna, ma la decisione finale fonda l'accoglimento soprattutto sulla successiva incostituzionalità

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale evocata come parametro di deduzione dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 91 c.p.c.

  norma sulle spese di lite censurata nel quarto motivo

• art. 92 c.p.c.

  norma sulle spese di lite censurata nel quarto motivo

• art. 336, comma 1, c.p.c.

  la cassazione della sentenza travolge anche la statuizione sulle spese, che va rideterminata in sede di rinvio

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  consente il richiamo integrale della motivazione di precedenti conformi

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indicato per la trattazione camerale del ricorso

Massime di principio

• Quando la norma che giustificava un addebito o una pretesa economica è successivamente dichiarata incostituzionale, la caducazione opera, nei rapporti non esauriti, con effetto sostanziale ex tunc, rendendo indebite le somme riscosse sulla base di quella norma.
• L'utente che abbia pagato al fornitore somme non dovute a titolo di rivalsa può agire in ripetizione dell'indebito direttamente contro il soggetto che ha incassato il pagamento, senza che sia decisivo il rapporto interno tra fornitore e amministrazione finanziaria.
• In tema di ripetizione dell'indebito, la successiva illegittimità costituzionale della base normativa incide sulla causa giustificatrice del pagamento e legittima la restituzione nei limiti dei rapporti non esauriti.
• La cassazione della decisione sul merito comporta l'assorbimento del motivo relativo alle spese e impone una nuova regolamentazione integrale delle spese nel giudizio di rinvio.

Come è indicizzato