Cassazione Civile, Sentenza n. 28735/2022 del 04/10/2022

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi d'accertamento e di sanzioni IVA relativi all'anno 2001 contestati all'ente consortile Manital dopo verifica della GdF: omissione di fatturazione per operazioni imponibili verso le consorziate, illegittima detrazione IVA per servizi resi dalla consorziata Manitalidea, infedele dichiarazione per omesse fatture verso le consorziate e omesso versamento IVA. L'Amministrazione aveva quantificato un debito IVA e sanzioni basandosi sul riscontro di risultati economici positivi del consorzio (ente che per natura avrebbe dovuto essere privo di scopo di lucro), sul mancato ribaltamento integrale di costi e ricavi alle consorziate e su operazioni e compensi (anticipi, consulenze, compensi al "socio direttore") ritenuti indice di occultamento di utili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso principale (Manital) ritenendo che la Commissione regionale si fosse pronunciata ultra petita su specifiche contestazioni relative ai rapporti di consulenza e direzione lavori con Manitalidea: la sentenza impugnata è annullata limitatamente alle questioni trattate nel primo motivo del ricorso principale. In parallelo la Corte ha però accolto i motivi del ricorso incidentale proposto dall'Agenzia delle Entrate, ritenendo che la Commissione regionale non avesse applicato correttamente i principi di diritto enunciati dalla Cassazione in materia di ribaltamento di costi/ricavi tra consorzio e consorziate e di detraibilità IVA (in particolare non aveva adeguatamente verificato l'inerenza e la documentazione dei costi). Per tali profili la sentenza è stata cassata e il giudizio è stato rinviato alla Commissione tributaria regionale del Piemonte in diversa composizione perché riconsideri l'appello alla luce dei principi di diritto indicati; liquidazione delle spese del giudizio di legittimità affidata alla parte soccombente nel giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 2602 c.c.

  Richiamato per definire la natura consortile e l'obbligo, in base alla causa consortile, di ribaltare sui consorziati costi e ricavi riferibili alle attività svolte nell'interesse comune; la Corte ha richiamato la causa negoziale come parametro per valutare l'operatività fiscale del consorzio

• art. 2614 c.c.

  Uso congiunto con l'art. 2602 per delineare la funzione mutualistica del consorzio e la disciplina della gestione dei rapporti economici tra consorzio e consorziati

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in relazione alla prova per presunzioni: la Corte ricorda che la valutazione degli indizi e della prova indiziaria è rimessa al giudice di merito e non in contrasto con il riesame in sede di legittimità salvo vizio di diritto

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per censurare pronunce ultra petita o per vizio di motivazione: la Corte ha ritenuto che la Commissione regionale avesse deciso oltre il chiesto su alcune questioni, con conseguente annullamento parziale

• art. 360 c.p.c.

  Norma invocata per le ragioni di cassazione (vizi di diritto, motivazione, omesso esame di fatto decisivo): la Corte ha esaminato i motivi alla luce delle fattispecie previste dall'art. 360

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (IVA)

  Riferimento normativo principale per la disciplina della detraibilità dell'IVA; la Corte ricorda che la detrazione IVA presuppone l'emersione in fattura dei costi e la loro "inerenza" all'attività deducibile, e che il giudice regionale doveva verificare la sussistenza di tali requisiti

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Citato in relazione alle norme procedurali tributarie; la Corte verifica il corretto uso dei principi processuali e sostanziali nel giudizio di merito

• art. 1344 c.c.

  Richiamato in relazione all'abuso del diritto/finalità elusiva: la Corte segnala che la causa negoziale (mutualistica) può escludere comportamenti elusivi e che la violazione di tale causa può integrare profili di abuso

Massime di principio

• Nel rapporto tra consorzio e consorziate occorre valutare se i costi e i ricavi siano "ribaltati" integralmente o correttamente: l'eventuale differenza può configurare ricavo del consorzio e rilevare fiscalmente se non giustificata e documentata
• Per la detraibilità dell'IVA è essenziale la documentazione e la "inerenza" dei costi: senza riscontro probatorio e contabile la deducibilità/detraibilità può essere negata
• La valutazione degli indizi che suggeriscono occultamento di utili (anticipi, compensi non chiaramente correlati a prestazioni, corrispondenza societaria tra consorzio e consorziate) resta materia di merito; la Corte di legittimità non rivede la valutazione probatoria salvo vizi di diritto
• Il giudice di rinvio/de merito deve applicare i principi di diritto enunciati dalla Cassazione e svolgere l'indagine istruttoria necessaria (verifiche su inerenza, prova documentale e riscontri contabili); decisioni basate su criteri estranei (es. "assenza di danno erariale" come esclusivo parametro) possono essere cassate
• Il consorzio, pur avendo natura mutualistica, non è impedito a svolgere attività commerciale; ciò tuttavia non esonera dall'onere di dimostrare che qualsiasi differenza tra fatturato del consorzio e fatture delle consorziate corrisponda a provvigioni o servizi effettivamente prestati e correttamente documentati
• Una pronuncia è nulla nella parte in cui decide ultra petita: i giudici non possono decidere su questioni che non sono state riproposte o dedotte dalle parti nei precedenti gradi di giudizio