Cassazione Civile, Sentenza n. 28734/2022 del 04/10/2022

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi d'accertamento per l'anno 2002 relativi a IVA, IRPEG e IRAP: l'Agenzia contestava omessa fatturazione verso le consorziate, mancato ribaltamento integrale di costi e ricavi, indetraibilità dell'IVA per servizi fatturati dalla consorziata Manitalidea e occultamento di utili tramite anticipi e compensi a soggetti interni. Il contenzioso ha attraversato più gradi di giudizio; la Corte di cassazione aveva disposto il rinvio per applicare i principi relativi all'obbligo di ribaltamento ex art. 2602 c.c. e al criterio di inerenza ai fini IVA. La Commissione regionale, nel giudizio di rinvio, ha ritenuto che la struttura consortile avesse perso la neutralità e perseguito un utile proprio ma ha annullato in larga parte i recuperi IVA per le consorziate (salvo per i rapporti con Manitalidea), motivando in base all'assenza di danno erariale. MANITAL ha impugnato la sentenza per plurime censure; l'Agenzia ha proposto ricorso incidentale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale (decisione ultra petita) limitatamente alla parte in cui la Commissione regionale si era pronunciata su specifiche operazioni di consulenza e direzione lavori non riprese dall'Amministrazione nei gradi precedenti, dichiarandone la nullità. Ha poi esaminato e accolto i motivi dell'Agenzia nella parte centrale: la Commissione regionale non ha applicato correttamente i principi di diritto dettati dalla Cassazione sul ribaltamento dei costi e sul principio di inerenza ai fini della detraibilità IVA, avendo erratamente posto come condizione l'assenza di un danno erariale per escludere i recuperi. Pertanto la sentenza impugnata è stata cassata nei profili indicati e il giudizio è rinviato alla Commissione tributaria regionale del Piemonte in diversa composizione per nuovo esame dell'appello nei limiti indicati dalla Corte e alla luce dei principi di diritto enunciati; spese del giudizio di legittimità da liquidare.

Norme richiamate

• art. 2602 cod. civ.

  Principio dell'obbligo, in presenza di consorzio per scopi mutualistici, di ribaltare costi e ricavi alle imprese consorziate salvo che lo statuto o la prova dimostrino diversa e legittima ripartizione; presidia l'anomalia fiscale dell'ente consortile.

• art. 2614 cod. civ.

  Riferimento alla disciplina del consorzio e alla sua funzione mutualistica che informa l'interpretazione della causa consortile.

• principio di inerenza ai fini IVA (giurisprudenza e normativa IVA)

  Per riconoscere la detraibilità dell'IVA è necessario che i costi emergano in fattura e siano inerenti all'attività soggettiva dedotta; l'assenza di adeguata documentazione o di collegamento tra prestazioni e corrispettivi ostacola la detrazione.

• art. 2729 cod. civ.

  Regole sulla prova, richiamate in relazione alla valutazione degli indizi: l'apprezzamento probatorio spetta al giudice di merito e la Cassazione non riesamina fatti e indizi se non per profili di diritto.

• art. 360 cod. proc. civ.

  Comma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione e le relative categorie; impiegato per valutare i vizi denunciati (ultrapetizione, violazioni di norme procedurali e di diritto).

• d.P.R. n. 633/1972 (normativa IVA)

  Norme sull'obbligo di fatturazione e sulla detraibilità dell'IVA; la Corte ha richiamato che la correttezza formale e l'inerenza sostanziale sono condizioni per la detrazione.

• d.P.R. n. 917/1973 (TUIR), artt. 83 e 109

  Richiami in tema di determinazione del reddito e del principio di inerenza delle componenti reddituali per le imposte dirette; la Corte ha confermato che la mancata documentazione può giustificare il recupero fiscale.

• Sezioni Unite, sentenza 14 giugno 2016, n. 12190 (giurisprudenza)

  Principio affermato che la causa consortile non esclude lo svolgimento da parte del consorzio di attività commerciale; tuttavia rimane onere probatorio circa le differenze tra fatture del consorzio e quelle delle consorziate.

• Cass. sez. 24014/2013 (giurisprudenza)

  Precedente rilevante che aveva riconosciuto la possibilità di attività commerciale del consorzio; la Corte ha però distinto la rilevanza di tale precedente rispetto al giudicato esterno nel caso in esame.

Massime di principio

• La detraibilità dell'IVA richiede documentazione chiara e la prova dell'inerenza dei costi alla specifica attività: carenza di documentazione o costi non pertinenti possono determinare il recupero dell'imposta.
• Il consorzio costituito per scopi mutualistici normalmente deve ribaltare alle consorziate costi e ricavi relativi alle commesse; se trattiene utili o struttura compensazioni non documentate, l'Amministrazione può contestare e ottenere recuperi fiscali.
• La circostanza che il consorzio possa svolgere anche attività commerciale non esonera dal dovere di dimostrare, con prove contabili, la legittimità delle differenze tra quanto fatturato al terzo e quanto fatturato dal consorziato al consorzio; in mancanza ricade l'onere probatorio a carico del contribuente.
• Il giudice di legittimità non riesamina la valutazione degli indizi di fatto operata dal giudice di merito; la contestazione della mera valutazione probatoria è inammissibile in Cassazione salvo profili di diritto.
• Decidere ultra petita su questioni non dedotte dalle parti o non oggetto del gravame comporta nullità limitata alla parte ultra petita; le questioni nuove non sollevate dall'Amministrazione nei gradi precedenti non possono essere decise nel rinvio.
• In caso di accertamento parziale favorevole al contribuente, le sanzioni devono essere ricalcolate proporzionalmente in relazione alle parti annullate dell'atto impositivo.
• In qualsiasi riconsiderazione in sede di rinvio il giudice deve applicare espressamente i principi di diritto indicati dalla Corte di cassazione e svolgere l'istruttoria necessaria alla verifica di inerenza, documentazione e possibile elusività.