Sentenza del 17/06/2025 n. 16246 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’avviso di accertamento IRES per il 2016, con cui l’Agenzia contestava l’omessa applicazione delle ritenute sugli interessi pagati dalla società italiana alla holding olandese del gruppo. Secondo l’Amministrazione, la holding era un soggetto interposto e gli istituti bancari finanziatori erano i beneficiari effettivi degli interessi; non spettava quindi l’esenzione prevista per i pagamenti tra società comunitarie. La società sosteneva invece che la holding fosse il beneficiario effettivo. La CTP di Milano aveva accolto il ricorso della società e annullato l’accertamento. In appello, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia aveva respinto l’impugnazione dell’Agenzia, ritenendo vincolante il giudicato formatosi tra le stesse parti per il 2009. In cassazione l’Agenzia, con un unico motivo ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., ha denunciato la violazione dell’art. 2909 c.c., contestando l’estensione di quel giudicato al 2016, anche per le differenze tra i periodi d’imposta e gli accertamenti.

La decisione

La Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassato la sentenza d’appello e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. Ha ritenuto che la decisione relativa al 2009 non potesse vincolare il giudizio sul 2016: non spiegava le ragioni per cui la holding olandese fosse il beneficiario effettivo e non accertava espressamente la disponibilità economica dei flussi, ossia il dominion test, circostanza suscettibile di variare nei diversi periodi d’imposta. La Cassazione non ha deciso nel merito se la holding fosse effettivamente beneficiaria degli interessi né se le ritenute fossero dovute: tale valutazione spetta al giudice del rinvio. Il secondo giudicato invocato dalla società, relativo al 2015, non è stato esaminato perché non era stata prodotta la copia integrale della decisione con attestazione del passaggio in giudicato.

Norme richiamate

• Art. 2909 c.c.

  L'efficacia del giudicato esterno non può giungere fino al punto di far ritenere vincolante, nel giudizio avente ad oggetto le medesime questioni di fatto e di diritto, la sentenza definitiva di merito priva di una specifica "ratio decidendi", che, cioè, accolga o rigetti la domanda, senza spiegare in alcun modo le ragioni della scelta, poiché, pur non essendo formalmente inesistente e nemmeno nulla (coprendo il passaggio in giudicato, quanto alle nullità, il dedotto e il deducibile), essa manca di un supporto argomentativo che possa spiegare effetti oltre i confini della specifica fattispecie.

  Il giudicato esterno non si estende automaticamente a un diverso periodo d’imposta se la pronuncia invocata non espone una ratio decidendi che chiarisca le ragioni della decisione sui punti rilevanti. Nel caso concreto la decisione sul 2009 non accertava in modo espresso il beneficiario effettivo degli interessi né la disponibilità economica dei flussi; pertanto non impediva un autonomo esame del periodo 2016.

• Art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La disposizione è indicata come base processuale del motivo di ricorso per cassazione, con cui l’Agenzia ha denunciato una violazione di legge, specificamente dell’art. 2909 c.c. La Corte ha trattato la questione come censura giuridica sull’applicabilità del giudicato esterno, non come contestazione della motivazione.

Massime di principio

• In materia tributaria, l’autonomia dei periodi d’imposta richiede di verificare se i fatti e gli elementi costitutivi della fattispecie siano davvero rimasti invariati: una decisione relativa a un’annualità non determina, da sola, l’esito delle annualità successive.
• Per invocare un giudicato esterno non basta che la controversia riguardi le stesse parti o questioni simili. La pronuncia deve contenere una ratio decidendi chiara e pertinente ai punti che si vorrebbero considerare vincolanti.
• Quando la controversia dipende da fatti suscettibili di mutare nel tempo, come la disponibilità effettiva di flussi finanziari, il giudice deve poter svolgere un accertamento autonomo per ciascun periodo d’imposta; il precedente giudicato non sostituisce tale verifica se non ha deciso espressamente quel fatto.
• Chi invoca un ulteriore giudicato deve documentarlo in modo idoneo: nel caso esaminato, la mancata produzione della decisione integrale con attestazione del passaggio in giudicato ha impedito di valutarne la portata.