Cassazione Penale, Ordinanza n. 12968/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che lo aveva ritenuto responsabile del delitto di truffa, deducendo tre motivi: 1) mancata assunzione di una prova decisiva e vizio di motivazione sul giudizio di responsabilità, sostenendo che la decisione di merito non avrebbe valutato correttamente le risultanze istruttorie; 2) violazione di legge e di norme processuali per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella misura prevalente; 3) violazione di legge con riferimento all'applicazione dei criteri di cui all'art. 133 c.p. nella determinazione della pena. La Corte di cassazione ha rilevato che i primi due motivi miravano in realtà a una rivalutazione del compendio probatorio e del trattamento sanzionatorio già congruamente motivati in appello, mentre il terzo censurava una valutazione di merito adeguatamente giustificata.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.

  Richiamato insieme all'art. 133 c.p. come parametro legale per la determinazione della pena, in un giudizio di merito ritenuto congruamente motivato.

• art. 133 c.p.

  Indica i criteri di commisurazione della pena; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito li avesse applicati correttamente e con motivazione adeguata.

• art. 62-bis c.p.

  Non è citato espressamente, ma il ricorso riguarda il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; la Corte ribadisce che la loro esclusione può essere giustificata dall'assenza di elementi positivi.

• art. 606 c.p.p.

  È richiamato solo in modo implicito dal riferimento a violazione di legge, norme processuali e vizio di motivazione; la Corte afferma che le doglianze sono non consentite in sede di legittimità perché mirano a una rivalutazione del fatto.

• art. 616 c.p.p.

  Base della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del compendio probatorio quando la sentenza impugnata presenti un apparato argomentativo logico e non manifestamente illogico.
• La censura sulla mancata assunzione di una prova decisiva è inammissibile se, nella sostanza, tende a contestare la ricostruzione dei fatti già compiuta dal giudice di merito.
• Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente fondato sull'assenza di elementi positivi, sulla gravità e callidità della condotta e sulla mancanza di segni di resipiscenza o di risarcimento, anche parziale, alla persona offesa.
• La determinazione della pena è censurabile in cassazione solo per vizi di legge o motivazione apparente; è sufficiente una motivazione che dia conto, in modo congruo, delle modalità del fatto e dei criteri legali di commisurazione.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi, segue la condanna del ricorrente alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato