Cassazione Penale, Sentenza n. 21068/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello aveva confermato la condanna di due soggetti per truffa aggravata, contestata per una vendita online conclusa tramite annuncio su Internet: la vittima aveva versato il prezzo richiesto senza ricevere il bene. In cassazione, uno dei ricorrenti ha censurato la sussistenza dell'aggravante della minorata difesa di cui all'art. 640, comma 2, n. 2-bis, c.p., sostenendo che le condotte non fossero state realmente agevolate dallo schermo della Rete. L'altro ricorrente ha dedotto vizi di violazione di legge e motivazione sia sulla responsabilità sia sul trattamento sanzionatorio, compreso il diniego delle attenuanti generiche. La parte civile si è opposta ai ricorsi chiedendone il rigetto; il pubblico ministero ha chiesto il rigetto di un ricorso e la declaratoria di inammissibilità dell'altro.

La decisione

La Cassazione ha accolto il ricorso del primo imputato limitatamente all'aggravante della minorata difesa, ritenendo che la mera pubblicazione dell'annuncio su Internet non basti: occorre che l'uso dello strumento telematico abbia in concreto e consapevolmente avvantaggiato l'agente. Poiché nella fattispecie le successive trattative si erano svolte telefonicamente e il bonifico era stato disposto sulla base di coordinate fornite a voce, la Corte ha annullato con rinvio la sentenza impugnata per nuovi accertamenti sull'aggravante. L'annullamento si è esteso anche al coimputato ai sensi dell'art. 587 c.p.p., perché il motivo accolto non era personale. Le doglianze del secondo imputato sul trattamento sanzionatorio sono state assorbite; il suo motivo sulla responsabilità è stato ritenuto generico e non specifico. Quanto alle spese processuali, la Corte ha escluso la condanna del secondo imputato, richiamando il diverso piano tra effetto estensivo e regime dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 640, comma 2, n. 2-bis, c.p.

  L'aggravante è configurabile nella truffa online solo se l'agente abbia tratto, in concreto e consapevolmente, specifici vantaggi dall'utilizzazione della Rete; non basta la mera esecuzione della vendita via Internet o la distanza fisica dalla vittima.

• art. 587 c.p.p.

  L'annullamento disposto in favore di un coimputato si estende all'altro quando il motivo accolto non sia fondato su ragioni esclusivamente personali.

• art. 616 c.p.p.

  Il regime delle spese processuali del ricorrente soccombente opera su un piano distinto rispetto all'effetto estensivo favorevole dell'art. 587 c.p.p., senza interferenze tra i due istituti.

Massime di principio

• Nella truffa commessa mediante annunci o trattative online, l'aggravante della minorata difesa richiede una verifica concreta dell'effettivo vantaggio tratto dall'agente dall'uso del mezzo telematico; non è sufficiente il solo impiego di Internet come canale iniziale di contatto.
• L'approfittamento delle condizioni di luogo, in ambiente digitale, non può essere desunto automaticamente dalla distanza tra autore e vittima, dovendo emergere un concreto incremento della capacità di inganno o di sottrazione al controllo della persona offesa.
• L'annullamento per un vizio non personale si estende anche al coimputato, ma ciò non implica automaticamente la sua esenzione dalle spese processuali se il suo ricorso resta autonomamente inammissibile o infondato per profili personali o generici.
• Le censure sul trattamento sanzionatorio restano assorbite quando viene annullata la decisione su un punto pregiudiziale che incide sulla qualificazione aggravata del fatto.

Come è indicizzato