Cassazione Civile, Ordinanza n. 23188/2026 del 14/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa a IVA non versata per l’anno d’imposta 2019. Il contribuente sosteneva di essere stato ammesso a una procedura di composizione della crisi da sovraindebitamento, poi omologata dal tribunale, e deduceva che la cartella, riferita a debiti anteriori e compresi nel piano concordatario, violasse il vincolo derivante dall’omologazione e la par condicio creditorum. In appello l’Agenzia delle Entrate aveva affermato di avere sospeso il ruolo solo per la sorte capitale, ritenendo invece ancora esigibili sanzioni e interessi perché estranei all’accordo. Il ricorrente ha quindi censurato: la nullità della sentenza d’appello per omessa pronuncia e ultra petita, per non avere valutato che l’Ufficio aveva limitato la sospensione alla sola imposta e mirava comunque a riscuotere accessori; l’omesso esame del fatto decisivo costituito dalla proposta e dal decreto di omologa, da cui risultava un fondo di accantonamento destinato anche a sanzioni, interessi e debiti sopravvenuti; la violazione delle norme sulla composizione della crisi e dell’art. 1194 c.c., assumendo che accessori e capitale dovessero seguire la stessa disciplina concorsuale e non potessero essere azionati separatamente in pendenza di accordo omologato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nei limiti indicati in motivazione, cassando la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione. La Corte ha chiarito che l’omologazione dell’accordo di composizione della crisi non impedisce al creditore pubblico di far accertare o liquidare il proprio credito, ma preclude iniziative satisfattive individuali incompatibili con il piano finché l’accordo è efficace e non inadempiuto. Ha ritenuto però che il giudice d’appello avesse omesso l’accertamento decisivo sull’effettivo perimetro della sospensione amministrativa e sull’inclusione o meno di sanzioni e interessi nel piano, anche alla luce del fondo di accantonamento allegato dal contribuente. Il giudice del rinvio dovrà verificare se la cartella sia stata sospesa integralmente o solo per la sorte capitale e, soprattutto, se la riscossione autonoma degli accessori sia compatibile con l’efficacia vincolante dell’accordo omologato. Le spese del giudizio di legittimità sono state demandate al giudice del rinvio.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per censurare la motivazione della sentenza tributaria; la Corte rileva che la decisione impugnata non ha adeguatamente esaminato il perimetro della pretesa esattoriale residua.

• art. 112 c.p.c.

  evocato come parametro del vizio di omessa pronuncia e di decisione ultra petita, in relazione alla mancata considerazione della questione sugli accessori.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale vizio processuale dedotto per nullità della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per l’omesso esame del fatto decisivo rappresentato dalla proposta e dal decreto di omologa.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato per la dedotta violazione di legge in tema di composizione della crisi e imputazione dei pagamenti.

• art. 8 l. n. 3 del 2012

  invocato dal ricorrente per sostenere che la cartella relativa a debiti inclusi nel piano omologato non potesse essere azionata in contrasto con la disciplina concorsuale.

• art. 12, comma 3, l. n. 3 del 2012

  la Corte lo interpreta come norma che rende l’accordo omologato obbligatorio per tutti i creditori anteriori, conformandone le pretese alle modalità del piano.

• art. 13 l. n. 3 del 2012

  richiamato nel coordinamento sistematico della disciplina dell’esecuzione dell’accordo omologato.

• art. 7 l. n. 3 del 2012

  richiamato insieme all’art. 8 per descrivere il contenuto della proposta e del piano di composizione della crisi.

• art. 10, comma 2, l. n. 3 del 2012

  richiamato quale momento della pubblicità che rende opponibile l’effetto vincolante dell’accordo ai creditori anteriori.

• art. 1194 c.c.

  invocato dal ricorrente per affermare che gli accessori devono seguire la sorte del capitale; la Corte ne limita la rilevanza, precisando che non può eludere il vincolo speciale dell’accordo omologato se gli accessori sono compresi nel piano.

Massime di principio

• L’accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento, una volta omologato, ha efficacia vincolante verso tutti i creditori anteriori e conforma le loro pretese alle modalità, ai tempi e alla misura di soddisfacimento stabiliti nel piano.
• L’omologazione dell’accordo non trasforma la procedura in un accertamento concorsuale del passivo: il creditore può ancora far accertare o liquidare il proprio credito nelle sedi ordinarie, ma non può perseguirne il soddisfacimento individuale in modo incompatibile con il piano mentre l’accordo è efficace e non inadempiuto.
• La cartella di pagamento può conservare funzione di liquidazione o cristallizzazione del credito tributario, ma non può essere utilizzata come titolo per una riscossione individuale che eluda il vincolo concorsuale derivante dall’omologazione.
• Quando l’amministrazione finanziaria sospende solo una parte del ruolo, il giudice deve verificare con precisione l’estensione della sospensione e accertare se gli accessori del credito siano inclusi nel piano; non basta un generico richiamo alla sospensione della sorte capitale.
• Sanzioni e interessi, se ricompresi nella proposta omologata o comunque nel perimetro dell’accordo, seguono la disciplina concorsuale del credito principale e non possono essere separatamente riscossi in via individuale mediante la medesima cartella.

Come è indicizzato