Cassazione Civile, Sentenza n. 28218/2020 del 10/12/2020

Esito

La controversia

I ricorrenti, croupier addetti ai tavoli roulette, impugnavano la determinazione del "minimo garantito" prevista dall'art. 48 del contratto collettivo aziendale (clausola sulle mance), sostenendo che tale minimo dovesse essere calcolato sul totale delle mance (100% del "milione indiviso di mancia"), comprensivo anche della quota del 50% spettante all'Azienda, con conseguente riflesso sul TFR. Il Casinò aveva invece calcolato il minimo solo sulla quota di spettanza dei lavoratori (50% dei proventi da mance).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei dipendenti, confermando l'interpretazione della Corte d'appello: il calcolo del minimo garantito va effettuato con riferimento alla sola quota di mance destinata ai dipendenti (50%), non sull'intero ammontare delle mance. La Corte ha ritenuto la clausola ambigua ma interpretata correttamente dal giudice di merito usando criteri testuali, teleologici e la prova del comportamento successivo delle parti (comprovazione aritmetica originaria che aveva utilizzato la metà di un milione per ottenere lire 2.790 pro-quota; prassi applicativa e accordi successivi). La domanda accessoria sul TFR è risultata priva di rilievo dopo il rigetto della domanda principale. Il ricorso incidentale della società è stato assorbito. I ricorrenti sono condannati alle spese di lite.

Norme richiamate

• artt. 1362 e ss. cod. civ.

  Criteri di ermeneutica del contratto. La Corte li applica per valutare la clausola ambigua: interpretazione fondata su testo, finalità negoziale e comportamento successivo delle parti; il giudizio di merito sulla interpretazione è sindacabile in cassazione solo per violazione dei canoni legali o per vizi di motivazione.

• art. 1371 cod. civ.

  Criterio residuale di interpretazione finalizzato all'equo contemperamento degli interessi; la Corte ricorda che va utilizzato solo se le regole ordinarie non chiariscono il significato del contratto, cosa che non è avvenuta nel caso.

• art. 360 cod. proc. civ. (comma 1, n. 3 e comma 10, n. 5)

  Definisce i limiti del sindacato di legittimità sui contratti collettivi: la Corte indica che, per i contratti aziendali, resta possibile il controllo in cassazione sull'interpretazione in relazione ai vizi di motivazione e alla violazione delle norme di ermeneutica.

• art. 360 cod. proc. civ. (comma 1, n. 5)

  Richiamato in relazione alla doglianza di omesso esame di un punto decisivo: la Corte valuta che non vi sia omessa pronunzia sulla richiesta TFR in quanto quest'ultima era consequenziale al ricalcolo del minimo garantito, rigettato.

• art. 414, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.

  Norma richiamata nel ricorso incidentale della società (nullità del ricorso introduttivo per carente esposizione). La questione è stata assorbita dopo il rigetto del ricorso principale.

• art. 81 cod. proc. civ.

  Richiamata dalla società in relazione all'eccezione di difetto di legittimazione passiva (invocando la Comunione Proventi Aleatori come legittimo contraddittore). La Corte non ha ritenuto necessario riformare la decisione di merito su questo punto.

• art. 378 cod. proc. civ.

  Previsione processuale relativa a memorie depositate: è menzionata la memoria depositata dalla società ai sensi di tale norma.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002 (comma 1 bis e comma 1 quater)

  Norme sul contributo unificato: la Corte ordina il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato e dà atto degli oneri connessi.

Massime di principio

• L'interpretazione delle clausole contrattuali ambigue è rimessa al giudice di merito; la Cassazione interviene solo per violazione dei criteri legali di ermeneutica o per vizi di motivazione evidenti.
• Se la formulazione letterale è ambigua, il giudice deve combinare analisi testuale, finalità della clausola, dati aritmetici storici e comportamento successivo delle parti per ricostruire la comune volontà.
• La prassi applicativa e la condotta delle parti dopo la stipula (es. calcoli pratici usati, accordi successivi, inerzia delle controparti) possono confermare un'interpretazione e sono fonti rilevanti di prova ai fini dell'ermeneutica.
• Il criterio dell'equo contemperamento previsto dall'art. 1371 cod. civ. è residuale e va usato solo quando le altre regole interpretative non risolvono l'ambiguità.
• Le pretese accessorie (es. ricalcolo del TFR) dipendono dalla decisione sulla pretesa principale: se il ricalcolo del minimo garantito è rigettato, le domande collegate risultano conseguentemente infondate.
• In sede di cassazione è necessario indicare con precisione quale criterio ermeneutico è stato violato o quale elemento motivazionale sia illogico o mancante; la semplice proposta di un'interpretazione alternativa non è sufficiente per ottenere l'annullamento.