Cassazione Penale, Sentenza n. 3653/2024 del 29/01/2024

Esito

La controversia

Sallustro impugna la sentenza di appello che lo ha confermato condannato per corruzione per atti contrari ai doveri d'ufficio. A lui si contesta di avere favorito la società "Tele Video" di Alexis Vidakis, proponendo l'acquisto di opere cinematografiche di scarso interesse per "Rai Movie" ma pagate a prezzi elevati decisi unilateralmente da Vidakis; in cambio Sallustro avrebbe ricevuto oltre 40.000 euro tramite sette bonifici nel 2012 e una carta prepagata con spese per oltre 1.800 euro. In Cassazione il ricorrente deduce cinque motivi: (1) incompetenza territoriale (sostiene che il patto corruttivo si è consumato a Roma, dove risiedevano gli uffici RAI); (2) mancata configurabilità del patto corruttivo (i versamenti sarebbero prestiti, mancherebbe il nesso sinallagmatico con gli acquisti e Sallustro non avrebbe potere decisorio); (3) errata qualificazione del fatto, che a suo dire sarebbe corruzione per l'esercizio della funzione ai sensi dell'art. 318 c.p., o comunque non contraria ai doveri d'ufficio; (4) violazione dell'art. 603 c.p.p. per il rifiuto della rinnovazione istruttoria (perizia sul valore dei film); (5) vizio nella determinazione della pena per mancata motivazione sulla scelta di una pena superiore alla metà edittale.

La decisione

La Corte di cassazione dichiara inammissibile il ricorso e conferma la condanna. Motivi principali: i gravami sono aspecifici e si limitano a riproporre i motivi di appello senza confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Quanto alla competenza territoriale, la Corte ricorda che il reato di corruzione si perfeziona alternativamente con la promessa o con la dazione/ricezione dell'utilità; quando vi sia dazione/ricezione, la consumazione è nel momento di tale erogazione, che nel caso concreto è avvenuta presso filiali bancarie nella provincia di Bologna, per cui è competente il Tribunale di quella città. Sulla sussistenza del patto corruttivo la Cassazione valuta infondate le censure della difesa: i bonifici, pur posteriori alla stipula del contratto, sono avvenuti entro il breve arco temporale delle trattative e sono ritenuti collegati; il carattere di "prestito" non è provato. Quanto alla qualificazione giuridica, la sentenza di merito ha dimostrato che Sallustro ha agito nell'interesse esclusivo del privato corruttore, abdicando al potere discrezionale e violando le regole dell'esercizio del potere, configurando la corruzione "propria" (art. 319 c.p.). La richiesta di rinnovazione istruttoria era superflua poiché il valore commerciale dei film è irrilevante dopo aver accertato l'animo corruttivo e il collegamento delle dazioni. Infine, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito: la Corte ritiene congrua la pena (sei anni, medio edittale) alla luce dell'entità della remunerazione e della durata della condotta. Conseguenze pratiche: inammissibilità del ricorso; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, al versamento di €3.000 alla Cassa delle ammende e al risarcimento/ristoro alle parti civili.

Norme richiamate

• art. 8, comma 1, cod. proc. pen.

  La competenza per territorio è del giudice del luogo in cui si è consumata la dazione/ricettazione dell'utilità; la consumazione avviene al momento dell'erogazione del beneficio.

• art. 319 cod. pen.

  La corruzione "propria": quando l'atto del pubblico ufficiale, anche esercitando potere discrezionale, è condizionato dall'interesse privato e vengono violate le regole dell'esercizio del potere, l'indebita remunerazione integra questo reato.

• art. 318 cod. pen.

  La corruzione per l'esercizio della funzione si applica solo se l'atto compiuto realizza comunque l'interesse pubblico tipico della norma attributiva del potere e non implica violazione dei doveri specifici; altrimenti la fattispecie rilevante è quella di cui all'art. 319.

• art. 603 cod. proc. pen.

  Il rigetto della richiesta di rinnovazione istruttoria è legittimo se il giudice ritiene che l'ulteriore prova sia superflua alla luce degli elementi già acquisiti; la perizia sul valore dei film non era necessaria per la qualificazione del reato.

• artt. 132 e 133 cod. pen.

  La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito nel rispetto dei principi indicati da tali articoli; la Cassazione non sostituisce la valutazione del merito se la motivazione non è arbitraria.

• art. 616 cod. proc. pen.

  L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del proponente alle spese e al pagamento di una somma a favore della Cassa delle ammende; la Corte fissa la somma in considerazione della mancanza di pregio delle censure.

Massime di principio

• La competenza territoriale per reati di corruzione si valuta sul momento della consumazione: se la promessa è seguita da dazione/ricettazione, il luogo della dazione determina la competenza.
• Il nesso causale tra i versamenti e gli atti di ufficio non richiede che il pagamento sia necessariamente antecedente alla stipula contrattuale: pagamenti entro un breve arco temporale e comunque funzionalmente collegati possono costituire il corrispettivo della corruzione.
• Distinguere tra corruzione "propria" (art. 319) e corruzione per l'esercizio della funzione (art. 318): se l'esercente potere discrezionale abbandona le regole dell'esercizio del potere per perseguire l'interesse privato, si configura l'art. 319; se l'atto realizza comunque l'interesse pubblico e non viola doveri specifici, si applica l'art. 318.
• Le richieste di rinnovazione istruttoria (perizie, acquisizione di nuove prove) possono essere respinte quando la documentazione e le prove già acquisite risultano sufficienti a fondare la qualificazione giuridica del fatto.
• La Corte di Cassazione richiede censure specifiche e argomentate: motivazioni generiche o la riproposizione delle stesse ragioni d'appello senza confronto puntuale portano all'inammissibilità del ricorso e a sanzioni (spese e ammende).
• Sulla determinazione della pena la Cassazione è defilata: conferma le scelte motivate del giudice di merito se non appaiono contrarie a logica o arbitrio; elementi come l'entità della remunerazione indebita e la durata della condotta giustificano aggravazione entro i limiti legali.