Cassazione Civile, Sentenza n. 9489/2020 del 22/05/2020

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva svolto attività di subagente per titolari succedutisi nella gestione di un’agenzia assicurativa. Il 9 maggio 2009 era stato nominato Produttore di IV Gruppo con una lettera che, secondo la sentenza d’appello, annullava e sostituiva ogni precedente rapporto; il rapporto cessò a metà luglio 2009, dopo dimissioni comunicate il 26 giugno 2009. Il Tribunale aveva respinto le domande e la Corte d’appello di Bologna, con sentenza n. 1019/2016 depositata il 22 novembre 2016, aveva rigettato l’appello. In tema di indennità di fine rapporto, la Corte d’appello aveva ritenuto che alla cessazione l’interessato non fosse più subagente; inoltre, non risultavano provati l’apporto di nuova clientela o l’incremento degli affari e i vantaggi persistenti per il preponente, né un recesso giustificato da circostanze attribuibili al preponente. Aveva anche ritenuto non comprensibili i criteri dei conteggi fondati sull’AEC. Quanto al compenso fisso richiesto dal dicembre 2008 fino alla cessazione, aveva ritenuto concordata il 9 settembre 2008 la riduzione a 2.000 euro e che per il 2009 fosse previsto un contributo condizionato a obiettivi non raggiunti, senza prova di un separato compenso per l’attività di formazione. In cassazione il ricorrente ha proposto quattro motivi: 1) violazione degli artt. 1230, secondo comma, 1362 e 1366 c.c., sostenendo che la lettera del 9 maggio 2009 non manifestava una volontà comune ed espressa di novare il rapporto né di rinunciare ai diritti maturati; richiamava una proposta transattiva del 10 giugno 2009, non accettata, che chiedeva la rinuncia a pretese indennitarie, economiche e risarcitorie; 2) errata interpretazione degli artt. 16, 17 e 21 AEC del 27 novembre 1984, contestando il diniego delle indennità per dimissioni non giustificate e mancata prova dell’incremento della clientela e dei vantaggi per l’agenzia; 3) errata applicazione degli artt. 1751 e 1753 c.c. e ultrapetizione, sostenendo che la disciplina codicistica fosse solo residuale rispetto all’AEC e che l’indennità fosse comunque dovuta; 4) violazione dell’art. 27, sesto comma, AEC, contestando la valutazione di incomprensibilità dei criteri di quantificazione.

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è rimasto assorbito: una volta escluso il diritto all’indennità di cessazione, non residuava un interesse utile all’esame della censura sulla novazione; inoltre non erano stati proposti specifici motivi contro il rigetto della domanda di compenso fisso per difetto di prova. Il secondo motivo è stato rigettato: le disposizioni AEC invocate non disciplinavano il caso concreto nei termini prospettati e, in ogni caso, ai sensi dell’art. 1751 c.c. l’indennità richiede sia l’acquisizione di nuovi clienti o un sensibile incremento degli affari con quelli esistenti, sia sostanziali vantaggi che il preponente continui a ricevere dopo la cessazione; l’assenza delle cause ostative non basta da sola a fondare il diritto. La Corte d’appello aveva accertato la mancata prova dei vantaggi permanenti e il motivo non censurava adeguatamente tale ratio decidendi. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non spiegava in che modo l’AEC derogasse in melius l’art. 1751 c.c.; tale norma resta applicabile agli agenti di assicurazione come agli agenti di commercio. Il quarto motivo, relativo alla quantificazione, è stato assorbito dal rigetto delle censure sull’esistenza stessa del diritto. Il ricorrente è stato condannato a pagare all’agente assicurativo 200 euro per esborsi e 5.000 euro per compensi, oltre al 15% per spese generali e accessori di legge; le spese sono state compensate tra ricorrente e altro controricorrente e tra i due controricorrenti. È stato inoltre dichiarato sussistente il presupposto per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1751 c.c.

  Non solo il motivo non investe tale ratio decidendi, ma comunque questa è esatta, poichè ai fini del riconoscimento dell’indennità di cessazione del rapporto di cui all’art. 1751 c.c., non è sufficiente la provvista di nuovi clienti ovvero il sensibile incremento degli affari con quelli vecchi, ma occorre anche la seconda condizione, ossia che alla cessazione del rapporto il preponente continui a ricevere sostanziali vantaggi dai clienti nuovi procurati dall’agente ovvero dall’incremento di affari con i preesistenti.

  L’indennità di cessazione presuppone congiuntamente l’acquisizione di nuovi clienti o un sensibile sviluppo degli affari con la clientela esistente e la permanenza, dopo la cessazione, di sostanziali vantaggi per il preponente derivanti da tale attività.

• artt. 1742 e 1753 c.c.

  La subagenzia costituisce, quindi, una particolare fattispecie di contratto derivato (o subcontratto), unilateralmente e funzionalmente collegato al contratto principale di agenzia, che ne costituisce il necessario presupposto sì che al primo si applica la disciplina del contratto principale, ex artt. 1742 e 1753 c.c., nei limiti consentiti (o imposti) dal collegamento funzionale.

  Il rapporto di subagenzia è un contratto derivato, funzionalmente collegato al contratto principale di agenzia; la disciplina di quest’ultimo gli si applica nei limiti consentiti o imposti dal collegamento.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis se dovuto.

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Nel rapporto di subagenzia, contratto derivato e funzionalmente collegato al contratto principale di agenzia, la disciplina dell’agenzia si applica nei limiti consentiti o imposti dal collegamento funzionale.
• Il diritto all’indennità di cessazione previsto dall’art. 1751 c.c. richiede congiuntamente l’acquisizione di nuova clientela o un sensibile incremento degli affari con quella esistente e la persistenza, dopo la cessazione del rapporto, di sostanziali vantaggi per il preponente derivanti da tale clientela o incremento.
• L’assenza delle cause che escludono l’indennità ai sensi dell’art. 1751 c.c. non è sufficiente, da sola, a fondare il diritto, se non sono dimostrate anche le condizioni positive richieste dalla norma.
• La disciplina dell’art. 1751 c.c. sull’indennità di cessazione si applica agli agenti di assicurazione quando l’accordo economico collettivo non la deroga; chi sostiene una deroga migliorativa deve indicarne specificamente i termini.

Come è indicizzato