Cassazione Penale, Sentenza n. 15059/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione avverso l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per plurimi episodi di spaccio di cocaina/crack ed eroina (febbraio-maggio 2022). Il ricorrente deduceva: 1) vizi di motivazione e inosservanza dell'art. 292, comma 2, lett. c), c.p.p. per mancata autonoma valutazione delle esigenze cautelari rispetto alla richiesta del P.M.; 2) carenza di motivazione sul concreto pericolo di fuga; 3) illegittimità per il tempo intercorso dall'ultimo fatto (28/05/2022) alla misura; 4) mancanza dell'interrogatorio preventivo previsto dall'art. 291, comma 1-quater, e irregolare applicazione dell'art. 292, comma 3-bis, c.p.p.; 5) rilievi sulla esclusione della lieve entità ai sensi dell'art. 73, comma 5, DPR n. 309/1990. Sosteneva inoltre che la posizione personale e la lunga permanenza in Italia escludevano il pericolo di fuga e che lo status di straniero irregolare non poteva da solo giustificare il pericolo di fuga.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la decisione del Tribunale del riesame. Ha ritenuto i motivi generici e non confrontati con le argomentazioni del provvedimento impugnato; ha ritenuto, altresì, manifestamente infondati i profili di merito. La Corte ha giudicato adeguata e logica la motivazione del giudice di merito, che si era basata su filmati del sistema di videosorveglianza comunale e intercettazioni ambientali, sulle ammissioni dell'indagato e sugli elementi che dimostravano l'abitualità, la professionalità e la continuità dell'attività di spaccio. Ha ritenuto giustificata la prognosi di reiterazione e il pericolo di fuga in considerazione della mancanza di radicamento, della posizione irregolare e dell'inserimento in circuiti delinquenziali. Ha escluso la necessità dell'interrogatorio preventivo nel caso concreto. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 292, comma 2, lett. c) cod. proc. pen.

  La Corte ha ritenuto che il requisito della autonoma valutazione delle esigenze cautelari è rispettato quando il giudice, anche richiamando altri atti, effettui un effettivo vaglio degli elementi decisivi per ciascuna posizione; in contesti di posizioni analoghe o condotte seriali è ammessa una valutazione cumulativa purché emergano le ragioni specifiche per ciascun soggetto.

• art. 274, lett. b) cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione al pericolo di fuga: la Corte ha ritenuto legittimo il giudizio del giudice di merito che desume il pericolo di fuga dall'assenza di radicamento, dalla mancanza di legami familiari e dall'inserimento dell'indagato in circuiti criminali, valutando la concretezza e l'attualità del rischio.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  La Corte ha condiviso la valutazione che esclude la lieve entità: il giudice di merito ha considerato la professionalità nello spaccio, la quantità e la continuità delle cessioni e l'abitualità delle condotte, elementi incompatibili con l'applicazione della lieve entità.

• art. 291, comma 1-quater e art. 292, comma 3-bis, cod. proc. pen.

  Il ricorso lamentava la mancata esecuzione dell'interrogatorio preventivo; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia adeguatamente motivato la non necessità dell'interrogatorio alla luce degli elementi a disposizione e della concreta valutazione del pericolo di fuga.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Criterio di ammissibilità dei motivi per cassazione: la Corte ha ritenuto i motivi generici e non confrontati con la motivazione impugnata e ha limitato il controllo alla verifica di eventuali vizi di motivazione manifesti o di violazioni di norme; non è ammesso un differente apprezzamento dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Il riferimento ai gravi indizi di colpevolezza: la Corte ha ribadito che la verifica in Cassazione si limita a controllare la presenza di vizi logico-giuridici o di manifesta illogicità della motivazione e non la diversa valutazione delle prove operata dal giudice di merito.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per la condanna alle spese processuali e per la fissazione, equitativamente, della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende a carico del ricorrente per l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Un ricorso per cassazione contro ordinanze cautelari deve essere specifico e confrontare direttamente le argomentazioni del provvedimento impugnato; motivi generici o ripetizioni di censure già decise dal riesame sono inammissibili.
• Il giudice può richiamare atti e risultanze precedenti purché, per ciascuna posizione o contestazione, svolga un effettivo vaglio degli elementi decisivi; in ipotesi di condotte seriali o posizioni analoghe è ammessa una motivazione cumulativa se emerge chiaramente la ragione della misura per i singoli indagati.
• La semplice distanza temporale dall'ultimo fatto non annulla automaticamente la prognosi di reiterazione: la continuità, la professionalità nello spaccio, la quantità della droga e l'inserimento in circuiti illeciti possono giustificare la sussistenza di un pericolo di reiterazione e di fuga.
• Lo status di straniero irregolare e l'assenza di forti legami con il territorio costituiscono elementi utili, se collegati ad altri indizi (mancanza di lavoro regolare, inserimento in reti criminali), per valutare il concreto e attuale pericolo di fuga.
• La mancata esecuzione dell'interrogatorio preventivo non rende automaticamente nulla l'ordinanza cautelare; è necessario valutare se la sua omissione abbia effettivamente impedito la formazione di un giudizio fondato o violato una norma inderogabile.
• Per contestare in Cassazione i vizi di motivazione relativi a gravi indizi di colpevolezza o esigenze cautelari è necessario evidenziare la manifesta illogicità della motivazione o la violazione di norme di legge, non semplicemente proporre una diversa valutazione delle stesse risultanze.