Cassazione Penale, Sentenza n. 43380/2023 del 26/10/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma della sua condanna per minaccia aggravata (art. 612 c.p.). Ha articolato due motivi: (1) vizio di applicazione della legge e di motivazione rispetto alla natura intimidatoria della frase attribuita al ricorrente, sostenendo che la persona offesa e un teste avrebbero dimostrato l'assenza di intimidazione effettiva e lamentando omessa valutazione del contesto e dell'attendibilità della parte offesa; (2) vizio relativo al rigetto della richiesta di sostituzione della pena detentiva ai sensi dell'art. 20-bis c.p. (introdotto dal d.lgs. n.150/2022), con la censura che la Corte territoriale non avrebbe concesso, ai sensi dell'art. 545-bis c.p.p., un termine per integrare la documentazione comprovante una proposta di lavoro sostitutivo e la produzione di documentazione sul risarcimento integrale del danno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto le censure manifestamente infondate: l'art. 612 c.p. è reato di pericolo e non richiede che la vittima si sia effettivamente sentita intimidita, bensì che la condotta sia oggettivamente idonea a ledere la libertà morale; la motivazione della Corte d'appello era adeguata e ha valutato l'attendibilità della persona offesa, riscontrandone le dichiarazioni con altri elementi probatori e richiamando la credibilità determinata dai presunti legami dell'imputato con ambienti di criminalità organizzata. Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile e generico: la difesa non aveva chiesto il rinvio ai sensi dell'art. 545-bis c.p.p. per integrare la documentazione e la Corte territoriale aveva motivato il rigetto della sostituzione richiamando l'insussistenza delle condizioni previste dall'art. 58 l. n. 689/1981, per la concreta probabilità che l'imputato non avrebbe osservato le prescrizioni (precedenti e reiterazione criminosa). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 612 c.p.

  La Suprema Corte interpreta il reato come reato di pericolo: non è necessario che la vittima si sia effettivamente sentita intimidita; è sufficiente la potenziale idoneità della condotta a incidere sulla libertà morale della vittima.

• art. 20-bis c.p. (introdotto dal d.lgs. n. 150/2022)

  Norma richiamata dal ricorrente per ottenere sostituzione della pena detentiva; la Corte non entra nel merito della sua applicazione sostanziale perché ha ritenuto la doglianza generica e priva della documentazione necessaria.

• art. 545-bis c.p.p.

  Norma procedurale che consente, in determinate ipotesi, di ottenere un termine per integrare la documentazione richiesta; la Corte osserva che la difesa non aveva chiesto espressamente il rinvio ai sensi di tale articolo.

• art. 58 l. n. 689/1981

  Disciplina le condizioni per sostituire la reclusione con il lavoro di pubblica utilità; la Corte d'appello ha rigettato la richiesta motivando l'insussistenza delle condizioni, in particolare per fondati motivi di ritenere che l'imputato non avrebbe osservato gli obblighi imposti.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede le conseguenze per l'inammissibilità del ricorso; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versare una somma alla cassa delle ammende.

Massime di principio

• Per il reato di minaccia (art. 612 c.p.) è sufficiente l'idoneità oggettiva della condotta a intimidire; l'assenza di prova che la vittima si sia effettivamente sentita intimidita non esclude il reato.
• Le censure in Cassazione devono confrontarsi in modo specifico e puntuale con la motivazione della sentenza impugnata; rimangono inammissibili o inefficaci le rimostranze generiche che non affrontano le ragioni della decisione.
• Quando si chiede la sostituzione della pena con lavoro di pubblica utilità o misure alternative è necessario produrre la documentazione probatoria richiesta e, se manca, chiedere espressamente al giudice il rinvio ai sensi dell'art. 545-bis c.p.p. per integrarla.
• I giudici possono negare misure alternative se esistono fondati motivi di ritenere che l'imputato non ottempererà alle prescrizioni (pregressi comportamenti, recidiva o mancato ravvedimento concreto).
• La mancata adozione di rimedi procedurali (es. richiesta di rinvio per integrazione documentale) può rendere la doglianza inammissibile o inefficace in sede di impugnazione.