Parere n. 107/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego dell'istanza di condono presentata dal dante causa ai sensi della legge n. 326/2003 e della legge regionale n. 12/2004, nonché il relativo preavviso di rigetto. Ha dedotto, in primo luogo, che l'amministrazione avrebbe erroneamente ritenuto l'immobile sottoposto a un vincolo ostativo, sostenendo che l'area fosse classificata dal PTPR come area urbanizzata e che non fosse applicabile la disciplina relativa ai vincoli sui corsi delle acque pubbliche. In secondo luogo, ha sostenuto che l'unità abitativa fosse comunque esterna alla fascia di rispetto del fosso interessato. Sono stati denunciati, tra l'altro, violazione dell'art. 97 Cost., violazione della disciplina regionale sul condono e della normativa paesaggistica e urbanistica, eccesso di potere per erroneità dei presupposti, difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, erroneità della motivazione, illogicità, irragionevolezza, sproporzione e mancata ponderazione degli interessi.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto rispettato il contraddittorio, poiché la relazione ministeriale era stata trasmessa al ricorrente, che non aveva presentato repliche. Nel merito ha giudicato infondati entrambi i motivi. L'area risulta gravata da vincoli paesaggistici ai sensi dell'art. 134, comma 1, lett. b), del Codice dei beni culturali e dal P.T.P. indicato nel parere. Ai sensi dell'art. 3, comma 1, lett. b), della legge regionale n. 12/2004, non sono sanabili, anche se il vincolo è successivo alla realizzazione dell'opera, gli interventi abusivi non conformi alle norme e agli strumenti urbanistici realizzati su immobili soggetti ai vincoli previsti dalla disposizione. La disciplina regionale è più rigorosa di quella statale e limita il cosiddetto terzo condono, nelle zone vincolate, alle opere di restauro e risanamento conservativo o di manutenzione straordinaria su immobili già esistenti, purché conformi alla disciplina urbanistica; non sono invece sanabili le opere che abbiano comportato nuova superficie o nuova volumetria in area vincolata. L'asserita urbanizzazione dell'area e l'assenza di un vincolo di inedificabilità sono state ritenute inconferenti, poiché il diniego si fonda sulla presenza del vincolo paesaggistico. È stata inoltre ritenuta non adeguatamente confutata l'affermazione dell'amministrazione secondo cui l'immobile ricade nell'area vincolata risultante dalla tavola B24 n. 374 del PTPR. Il ricorso è stato pertanto ritenuto infondato e rigettato.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare le parti private.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale fondamento della tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

• art. 10-bis, l. 7 agosto 1990, n. 241

  Richiamato in relazione al preavviso di rigetto comunicato nell'ambito del procedimento di condono edilizio.

• art. 3, comma 1, lett. b), l.r. n. 12/2004

  “non sono comunque suscettibili di sanatoria” le opere realizzate, anche prima dell'apposizione del vincolo, in assenza o difformità dal titolo edilizio e non conformi alle norme e agli strumenti urbanistici, su immobili soggetti ai vincoli indicati dalla disposizione.

  La norma regionale introduce una disciplina più rigorosa del condono, escludendo la sanabilità delle opere abusive non conformi alla disciplina urbanistica realizzate in aree soggette ai vincoli paesaggistici e ambientali previsti dalla disposizione, anche se il vincolo è sopravvenuto.

• art. 134, comma 1, lett. b), d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42

  Richiamato quale base normativa della qualificazione dell'area come soggetta a vincolo paesaggistico.

• legge n. 326/2003

  Richiamata quale normativa statale sulla base della quale era stata presentata l'istanza di condono, insieme alla disciplina regionale.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a fondamento delle censure di illegittimità amministrativa, senza che il Consiglio di Stato ne abbia ravvisato la violazione.

• art. 7 l.r. n. 24/1998

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai vincoli concernenti i corsi delle acque pubbliche; il Consiglio di Stato ha ritenuto tale profilo inconferente rispetto al fondamento paesaggistico del diniego.

• art. 35 PTPR

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina dei vincoli sui corsi delle acque pubbliche, senza incidenza decisiva sull'esito del ricorso.

Massime di principio

• In materia di terzo condono, nelle aree sottoposte a vincolo paesaggistico, la sanatoria è limitata alle opere di restauro e risanamento conservativo o di manutenzione straordinaria su immobili già esistenti, purché conformi alle norme urbanistiche e agli strumenti urbanistici; non sono sanabili le opere che abbiano comportato nuova superficie o nuova volumetria.
• La disciplina regionale può introdurre, nell'ambito delle proprie attribuzioni, un regime più rigoroso rispetto alla normativa statale sul condono, escludendo la sanabilità di determinate opere abusive realizzate su immobili vincolati anche quando il vincolo sia stato apposto successivamente alla realizzazione dell'abuso.
• Quando il diniego di condono è fondato sulla presenza di un vincolo paesaggistico, l'eventuale classificazione dell'area come urbanizzata o l'assenza di un vincolo di inedificabilità non sono decisive, se la disciplina applicabile attribuisce autonomo rilievo ostativo al vincolo paesaggistico.
• La risultanza di una cartografia ufficiale del piano paesaggistico, sulla quale l'amministrazione fonda il diniego, può essere valorizzata ai fini dell'accertamento della ricaduta dell'immobile nell'area vincolata; la mancata specifica confutazione di tale risultanza indebolisce la censura del ricorrente.
• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, il contraddittorio è rispettato quando la relazione ministeriale e gli elementi istruttori sono trasmessi al ricorrente, mettendolo in condizione di presentare repliche, anche se egli non si avvale concretamente di tale facoltà.

Come è indicizzato