Parere n. 88/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Ministero dell’interno aveva dichiarato inammissibile la domanda di concessione della cittadinanza italiana per carenza del requisito reddituale. Ha dedotto violazione di legge, dei principi di ragionevolezza e proporzionalità e degli artt. 3 e 97 Cost.; ha invocato la forza maggiore connessa alla perdita del reddito durante l’emergenza sanitaria da COVID-19; ha sostenuto che la pensione di invalidità e l’indennità di disoccupazione dovessero essere considerate ai fini della verifica del requisito reddituale, richiamando anche gli artt. 2, 3 e 53 Cost. e l’art. 5 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità. Nel corso dell’istruttoria sul ricorso straordinario, il Ministero ha comunicato che la Prefettura aveva riaperto l’istruttoria, revocato il provvedimento di inammissibilità e disposto la rimessione dei termini del procedimento.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha preso atto della revoca del provvedimento impugnato e ha ritenuto cessato l’interesse del ricorrente alla decisione del ricorso. Non ha quindi esaminato nel merito le censure relative al requisito reddituale, alla forza maggiore derivante dall’emergenza COVID-19, alla rilevanza della pensione di invalidità e dell’indennità di disoccupazione e ai principi costituzionali e convenzionali invocati. Il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  concessione della cittadinanza italiana

  La disposizione costituisce la base normativa della domanda di concessione della cittadinanza, ma il parere non ne esamina l’applicazione sostanziale, poiché il ricorso è divenuto improcedibile.

• artt. 2, 3 e 53 Cost.

  Sono richiamati dal ricorrente a sostegno della rilevanza della pensione di invalidità e dell’indennità di disoccupazione nel calcolo del requisito reddituale; il Collegio non si pronuncia su tali argomenti.

• art. 3 Cost.

  È richiamato dal ricorrente in relazione ai principi di ragionevolezza e proporzionalità; la censura non è esaminata nel merito.

• art. 97 Cost.

  È richiamato dal ricorrente in relazione all’azione amministrativa; il parere non formula una valutazione sostanziale sulla sua violazione.

• art. 5 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità

  È invocato dal ricorrente per sostenere la considerazione della pensione di invalidità ai fini reddituali; la questione resta assorbita dall’improcedibilità.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, unitamente all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Quando, nel corso del procedimento relativo a un ricorso straordinario, l’amministrazione revoca il provvedimento impugnato e riapre l’istruttoria, viene meno l’interesse attuale alla decisione sul ricorso, che deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse.
• La revoca dell’atto impugnato nel corso del procedimento determina l’improcedibilità del ricorso straordinario senza necessità di esaminare nel merito le censure rivolte contro l’atto revocato.

Come è indicizzato