Parere n. 86/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento AGEA prot. n. 0087357 del 22 novembre 2023, sostenendo che le domande uniche relative alle campagne 2021 e 2022 erano state presentate dall’amministratore giudiziario dell’azienda sottoposta a sequestro e che i contributi erano stati richiesti e, in larga parte, percepiti durante l’amministrazione giudiziaria, prima dell’informazione antimafia interdittiva. Sono stati dedotti difetto di istruttoria e di motivazione, eccesso di potere e travisamento dei fatti. Nel corso del procedimento AGEA ha adottato il provvedimento prot. n. 36495 del 9 maggio 2024, annullando la decadenza per i contributi richiesti e accreditati durante l’amministrazione giudiziaria e confermando parzialmente, con nuova istruttoria e motivazione, la decadenza e la restituzione per le somme percepite direttamente dalla società dopo la cessazione dell’amministratore giudiziario. La questione decisiva è se tale sopravvenuto provvedimento abbia determinato il trasferimento dell’interesse di parte ricorrente dal provvedimento originario a quello successivo, rendendo improcedibile il ricorso straordinario per sopravvenuta carenza di interesse.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto rispettato il contraddittorio, poiché la relazione ministeriale era stata comunicata alla parte ricorrente. Ha quindi dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, assorbendo l’istanza cautelare. AGEA, con il provvedimento del 9 maggio 2024, ha parzialmente annullato l’atto originario quanto ai contributi richiesti e accreditati durante la gestione dell’amministratore giudiziario, ma ha parzialmente confermato la decadenza e l’obbligo restitutorio per i contributi percepiti direttamente dalla società dopo la cessazione dell’amministrazione giudiziaria, rideterminando l’importo in € 51.972,88. Il nuovo atto è stato qualificato come provvedimento propriamente confermativo, poiché adottato dopo una nuova istruttoria e con una diversa motivazione, non come atto meramente confermativo. Ne consegue che l’eventuale annullamento dell’atto originario non arrecherebbe più utilità ai ricorrenti, il cui interesse deve essere eventualmente esercitato mediante impugnazione del nuovo provvedimento.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Richiamato quale fondamento della presentazione diretta del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 83, comma 3, lett. b), d.lgs. 159/2011

  Secondo quanto riferito dal Ministero, esclude la necessità della documentazione antimafia per gli amministratori giudiziari soggetti a verifiche di particolari requisiti di onorabilità.

• art. 84 d.lgs. 159/2011

  Richiamato in relazione alla documentazione antimafia.

• art. 67 d.lgs. 159/2011

  Individua le cause di sospensione, decadenza o divieto rispetto alle quali la verifica di onorabilità dell’amministratore giudiziario è ritenuta escludente.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Un ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando l’amministrazione adotta un nuovo provvedimento che ridefinisce l’assetto degli interessi e rende inutile, anche sotto il profilo strumentale o morale, l’eventuale annullamento dell’atto originariamente impugnato.
• È propriamente confermativo, e non meramente confermativo, l’atto adottato all’esito di una nuova istruttoria, di una rinnovata ponderazione degli interessi e di una diversa motivazione; tale atto sostituisce sostanzialmente quello precedente ed è autonomamente impugnabile.
• L’atto meramente confermativo ricorre quando l’amministrazione si limita a richiamare o ribadire il precedente provvedimento senza riaprire l’istruttoria, rivalutare gli interessi o formulare una nuova motivazione; esso, di regola, non è autonomamente lesivo.
• Quando un nuovo provvedimento propriamente confermativo sostituisce o modifica quello impugnato, l’interesse all’annullamento si trasferisce sul nuovo atto e il ricorso contro il provvedimento originario diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato