Cassazione Penale, Sentenza n. 06284/2026 del 16/02/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma di condanna per bancarotta distrattiva e bancarotta documentale (relativa a tenuta di scritture contabili gravemente lacunose). Il ricorrente deduceva: 1) carenza del dolo specifico per la bancarotta distrattiva e inversione dell'onere della prova riguardo alla destinazione dei beni; 2) assenza del dolo specifico per la bancarotta documentale e necessità di riqualificazione in bancarotta semplice; 3) mancato riconoscimento di circostanze attenuanti generiche.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato nella sua interezza. La Corte di cassazione ha confermato la motivazione dei giudici di merito: condanna per bancarotta distrattiva (pena applicata in primo grado: 3 anni e 6 mesi, con applicazione del minimo edittale aumentato di 6 mesi ex art.219 R.D. 267/1942), assorbimento di un capo relativo a bancarotta semplice documentale e assoluzione per altro capo (A1). Rigettate le doglianze sul dolo e sulla offensività concreta; rigettata la richiesta di riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha inoltre richiamato la giurisprudenza secondo cui il dolo richiesto per la bancarotta distrattiva è il dolo generico e che la mancata dimostrazione della destinazione dei beni può far desumere la distrazione.

Norme richiamate

• R.D. 16 marzo 1942 n. 267, art. 216

  art. 216 R.d. n.267 del 1942

  Disciplina la bancarotta per distrazione. La Corte ha interpretato, richiamando Sezioni Unite, che l'elemento soggettivo è il dolo generico: non è richiesta la consapevolezza dello stato di insolvenza né lo scopo di recare danno ai creditori, ma la volontà consapevole di dare al patrimonio una destinazione diversa rispetto alla garanzia delle obbligazioni.

• R.D. 16 marzo 1942 n. 267, art. 217

  art. 217 R.d. n.267 del 1942

  Norma sulla bancarotta documentale. La Corte ha ritenuto integrata la condotta omissiva consistente nella mancata tenuta/aggiornamento delle scritture, idonea a rendere impossibile la ricostruzione patrimoniale se sussiste consapevolezza e volontà dolosa.

• R.D. 16 marzo 1942 n. 267, art. 219

  art. 219 R.d. n.267 del 1942

  Prevede l'aumento di pena; applicato in concreto un aumento di sei mesi rispetto al minimo edittale.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. U.)

  Sez. U. n. 22474 del 31/03/2016, Passarelli, Rv. 266805

  Precedente interpretativo richiamato: per la bancarotta distrattiva è sufficiente il dolo generico, come confermato dalla Corte nella fattispecie esaminata.

• Codice di procedura penale, art. 606, comma 1

  art. 606, comma 1 cod. proc. pen.

  Norma che elenca i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha valutato i motivi dedotti come infondati o, in parte, inammissibili quando attinenti a valutazioni di merito.

• Disposizioni di attuazione c.p.p., art. 173

  art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la limitazione della enunciazione dei motivi nella motivazione del ricorso; la Corte ha riportato i motivi nei limiti previsti per la motivazione.

Massime di principio

• Per la bancarotta distrattiva è spesso sufficiente dimostrare il dolo generico: non è necessario provare la conoscenza dello stato di insolvenza o lo scopo di danneggiare i creditori, ma la volontà consapevole di destinare i beni al di fuori della garanzia patrimoniale.
• La scomparsa di beni aziendali unita alla mancata indicazione della loro destinazione e alla tenue, lacunosa o deliberatamente incompleta tenuta delle scritture contabili costituiscono indici concreti di fraudolenza e possono far desumere la distrazione/occultamento.
• L'accertamento della bancarotta documentale può fondarsi su condotte omissive (mancata annotazione, mancato aggiornamento), quando tali omissioni rendono impossibile la ricostruzione patrimoniale e risultano volontarie o consapevoli.
• Se il ricorso solleva questioni che riguardano in sostanza la valutazione del materiale probatorio (convincimento del giudice di merito), tali censure sono difficilmente recepibili in Cassazione e possono essere dichiarate inammissibili se introducono questioni di merito.
• La semplice affermazione da parte del fallito sulla destinazione aziendale dei beni, senza documentazione o indicazioni concrete, può essere insufficiente: il giudice può attendersi elementi probatori che dimostrino dove siano i beni o la loro destinazione.
• Il riconoscimento di circostanze attenuanti generiche richiede una valutazione del disvalore del fatto; quando sussistono plurimi indici di fraudolenza e danno ai creditori, il diniego delle attenuanti è giustificabile e resistente al sindacato di legittimità.