Sentenza n. 491/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, ai sensi dell’art. 129 c.p.a., la ricusazione della candidatura a sindaco e della lista collegata per le elezioni amministrative, deducendo: erronea qualificazione come invalidità della circostanza che nelle dichiarazioni di autenticazione fossero riportati i dati anagrafici dell’autenticatore anziché quelli dei candidati sottoscrittori; violazione dell’art. 21 d.P.R. 445/2000 e dei principi di strumentalità delle forme, conservazione degli atti, ragionevolezza e favor partecipationis; violazione della proporzionalità, trattandosi della misura espulsiva più grave; travisamento dei fatti e illogicità, poiché dalla lettura complessiva dei moduli sarebbe stata comunque certa l’identità dei sottoscrittori; erronea applicazione dell’art. 21 d.P.R. 445/2000 e inconferenza del precedente richiamato dalla Commissione; irrilevanza della non contestualità tra sottoscrizione e autenticazione, non essendo tale contestualità, secondo i ricorrenti, richiesta dalla legge. In via subordinata è stata dedotta la sproporzione della ricusazione in quanto l’errore sarebbe imputabile al pubblico ufficiale autenticatore.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso esaminando congiuntamente le censure. Ha ritenuto che l’autenticazione delle dichiarazioni di accettazione della candidatura costituisca requisito essenziale e indefettibile della presentazione della lista, da effettuarsi nel rigoroso rispetto di tutte le formalità dell’art. 21, comma 2, d.P.R. 445/2000. L’indicazione, nella formula di autenticazione, dei dati dell’autenticatore anziché di quelli del candidato sottoscrittore non è una mera irregolarità, ma rende invalida l’autenticazione, perché il pubblico ufficiale finisce per autenticare la propria sottoscrizione e non quella del candidato. Inoltre, per la quasi totalità delle dichiarazioni, le sottoscrizioni risultavano anteriori alla data dell’autenticazione: ciò esclude che siano state apposte in presenza del pubblico ufficiale, come prescritto dalla norma, e costituisce autonomo motivo sufficiente di invalidità. La carenza della valida autenticazione, elemento essenziale della presentazione delle candidature, rende inevitabile l’esclusione della lista; non sono quindi applicabili né il principio di proporzionalità né il favor partecipationis per degradare il vizio a mera irregolarità. Il precedente invocato dai ricorrenti è stato ritenuto non decisivo perché relativo a una fattispecie diversa e priva della contestuale anteriorità delle sottoscrizioni rispetto alle autenticazioni. È stata inoltre ritenuta irrilevante l’imputabilità dell’errore al pubblico ufficiale. Spese compensate per la particolarità della vicenda e la costituzione meramente formale dell’amministrazione.

Norme richiamate

• art. 129 c.p.a.

  Il giudizio è deciso all'esito dell'udienza con sentenza in forma semplificata, da pubblicarsi nello stesso giorno. La relativa motivazione può consistere anche in un mero richiamo delle argomentazioni contenute negli scritti delle parti che il giudice ha inteso accogliere e fare proprie.

  La controversia elettorale è stata decisa con sentenza in forma semplificata, in ragione del rito speciale applicabile.

• art. 32, comma 9, n. 2, d.P.R. 570/1960

  la dichiarazione autenticata di accettazione della candidatura

  La dichiarazione autenticata di accettazione della candidatura è un documento necessario da presentare unitamente alla lista; la sua mancanza o invalidità incide sulla validità della presentazione delle candidature.

• art. 21, comma 2, d.P.R. 445/2000

  l'autenticazione è redatta di seguito alla sottoscrizione e il pubblico ufficiale, che autentica, attesta che la sottoscrizione è stata apposta in sua presenza, previo accertamento dell'identità del dichiarante, indicando le modalità di identificazione, la data ed il luogo di autenticazione, il proprio nome, cognome e la qualifica rivestita, nonché apponendo la propria firma e il timbro dell'ufficio

  Le formalità previste sono elementi costitutivi della valida autenticazione e sono dirette a garantire la certezza della riferibilità della sottoscrizione al candidato. L’indicazione dei dati dell’autenticatore al posto di quelli del sottoscrittore e l’autenticazione successiva a una sottoscrizione già apposta rendono invalida l’autenticazione.

Massime di principio

• Nel procedimento elettorale, la dichiarazione autenticata di accettazione della candidatura costituisce un requisito essenziale della presentazione della lista, ai sensi dell’art. 32, comma 9, n. 2, d.P.R. 570/1960.
• Le formalità previste dall’art. 21, comma 2, d.P.R. 445/2000 per l’autenticazione della sottoscrizione hanno natura costitutiva e devono essere rispettate integralmente; la loro inosservanza non integra una mera irregolarità sanabile o superabile in base alla strumentalità delle forme.
• L’indicazione nella formula di autenticazione dei dati anagrafici del pubblico ufficiale anziché di quelli del candidato sottoscrittore rende invalida l’autenticazione, perché non consente di attribuire con certezza la sottoscrizione al candidato e determina, di conseguenza, l’invalidità della dichiarazione di accettazione e della presentazione della lista.
• L’autenticazione deve attestare che la sottoscrizione è stata apposta in presenza del pubblico ufficiale; pertanto, la sottoscrizione apposta anteriormente alla data dell’autenticazione è difforme dallo schema legale e costituisce autonomo motivo di invalidità dell’autentica.
• Quando la lista elettorale è priva di valide dichiarazioni autenticate di accettazione delle candidature, l’esclusione dal procedimento elettorale costituisce conseguenza necessaria della mancanza di un elemento essenziale e non può essere esclusa invocando proporzionalità, favor partecipationis o imputabilità dell’errore al pubblico ufficiale.

Come è indicizzato