Sentenza n. 2508/2026 - Palermo, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il divieto prefettizio adottato ai sensi dell’art. 39 T.U.L.P.S. e la conseguente revoca della licenza di porto di fucile, deducendo un unico complesso motivo di carenza di istruttoria, difetto di motivazione, erronea rappresentazione dei presupposti, irragionevolezza e sproporzione, nonché violazione della disciplina in materia di armi. Ha sostenuto che l’Amministrazione avrebbe recepito acriticamente una denuncia per lesioni personali e alcune informazioni di polizia, senza verificarne la fondatezza, senza considerare adeguatamente le osservazioni procedimentali e la registrazione audio-video prodotta a difesa e senza attendere la definizione del procedimento penale. Ha contestato inoltre l’erronea qualificazione della convivenza con il padre, la riferibilità personale del procedimento penale e la possibilità di valorizzare due controlli di polizia del 2019, già conosciuti al momento del rilascio del porto d’armi nel 2022. Nel corso del giudizio ha prodotto provvedimenti di archiviazione penale e certificati anagrafici, prospettando uno scambio di persona con il fratello e l’assenza di convivenza con il padre.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso e confermato entrambi i provvedimenti. Ha ritenuto che il potere prefettizio di vietare la detenzione di armi abbia natura preventiva e cautelare e si fondi su una prognosi di completa affidabilità dell’interessato, distinta e più rigorosa rispetto all’accertamento della responsabilità penale. L’Amministrazione può quindi valorizzare anche fatti o situazioni non costituenti reato, purché concretamente significativi per la prognosi di possibile abuso, e il relativo apprezzamento è sindacabile solo per manifesta illogicità, irragionevolezza, incongruità, travisamento o difetto di motivazione. Nel caso concreto, i due controlli di polizia del 20 settembre e del 2 novembre 2019, nei quali il ricorrente era stato trovato insieme a soggetti gravati da precedenti in materia di stupefacenti, erano specifici, documentati e riferibili personalmente all’interessato. Tali frequentazioni potevano essere valutate anche se episodiche, non continuative, prive di rilievo penale e indipendenti dalla consapevolezza del ricorrente circa i precedenti degli altri soggetti. Esse costituivano un autonomo e sufficiente fondamento del giudizio prognostico, a prescindere dalle questioni relative al procedimento penale e alla presunta convivenza con il padre. Il precedente rilascio della licenza non aveva cristallizzato il giudizio di affidabilità e non impediva all’Amministrazione di rivalutare elementi già conosciuti nell’ambito di un successivo quadro istruttorio. Le archiviazioni penali e la documentazione anagrafica prodotte in giudizio non incidevano sulla legittimità originaria degli atti, da valutarsi sulla base della situazione di fatto e del quadro conoscitivo esistenti al momento della loro adozione. Il procedimento penale relativo a fatti successivi era comunque irrilevante. La legittimità del divieto prefettizio comportava anche quella della revoca questorile, in ragione del rapporto di presupposizione e consequenzialità tra divieto di detenzione e titolo di porto d’armi. Il TAR ha compensato le spese, precisando che le sopravvenienze avrebbero potuto essere sottoposte all’Amministrazione con un’istanza di riesame.

Norme richiamate

• art. 39 T.U.L.P.S.

  alle persone ritenute capaci di abusarne

  Attribuisce al Prefetto un potere preventivo e cautelare di vietare la detenzione di armi, fondato su una prognosi di completa affidabilità dell’interessato e non subordinato all’accertamento di una responsabilità penale.

• artt. 110 e 582 c.p.

  Disposizioni relative al procedimento penale per lesioni personali in concorso, considerate dall’Amministrazione quale elemento del quadro informativo, ma non decisive autonomamente per l’esito del giudizio.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Richiamato per la comunicazione dei motivi ostativi alla conservazione della licenza di porto di fucile e per la partecipazione procedimentale dell’interessato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi nella pubblicazione della sentenza.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità degli interessati mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Il divieto prefettizio di detenzione di armi ha natura preventiva e cautelare e può essere adottato sulla base di una prognosi di possibile abuso fondata sulla complessiva affidabilità dell’interessato, senza necessità di un previo accertamento della responsabilità penale.
• Nel procedimento relativo alla detenzione o al porto di armi, l’Amministrazione può valorizzare fatti, condotte e situazioni personali non costituenti reato, comprese frequentazioni con soggetti gravati da precedenti, quando tali elementi siano specifici, documentati e concretamente sintomatici di un ambiente relazionale non pienamente rassicurante.
• Le frequentazioni con soggetti controindicati possono rilevare anche se episodiche o non continuative, indipendentemente dalla prova della consapevolezza dell’interessato circa i precedenti altrui e dalla sua diretta responsabilità penale, purché siano valutate nel quadro complessivo della prognosi di affidabilità.
• Il precedente rilascio di un titolo di polizia non cristallizza definitivamente il giudizio di affidabilità: l’Amministrazione può rivalutare elementi già conosciuti quando siano successivamente inseriti in un nuovo e più ampio quadro informativo idoneo a riattualizzarne il significato.
• La legittimità di un provvedimento amministrativo deve essere valutata con riferimento alla situazione di fatto e al quadro conoscitivo esistenti al momento della sua adozione; sopravvenienze penali o anagrafiche possono eventualmente fondare un’istanza di riesame, ma non determinano automaticamente l’illegittimità originaria dell’atto.
• Il legittimo divieto di detenzione delle armi costituisce presupposto necessario per la revoca della licenza di porto d’armi, poiché non può essere conservato un titolo che abilita al porto in capo a chi non può legittimamente detenere armi.

Come è indicizzato