Cassazione Civile, Ordinanza n. 15757/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IVA per l’anno 2013 emesso nei confronti del titolare di un distributore di carburanti, al quale era stata contestata la detrazione dell’imposta su fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. Secondo l’Ufficio, il carburante risultava acquistato da società che a loro volta avevano acquisito il prodotto senza versare l’IVA, mediante false dichiarazioni di intento, e il cessionario avrebbe dovuto essere consapevole della frode sulla base di più elementi indiziari: incertezza sui contatti con i fornitori, distanza geografica degli stessi, successione delle forniture tra società con compagini sociali sostanzialmente coincidenti, irregolarità nei documenti di trasporto. La CTP aveva rigettato il ricorso del contribuente; la CGT di secondo grado aveva invece accolto l’appello valorizzando soprattutto una consulenza di parte sui prezzi di acquisto e il fatto che per annualità successive erano state annullate contestazioni analoghe. L’Amministrazione ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha dedotto omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. per non avere il giudice d’appello esaminato tutti gli elementi indiziari posti a base dell’accertamento; con il secondo ha denunciato motivazione apparente ai sensi degli artt. 132 c.p.c., 36 d.lgs. 546/1992 e 111 Cost., sostenendo che la sentenza d’appello si fosse limitata a un solo profilo (i prezzi) senza confrontarsi con la pluralità di circostanze decisive.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, perché l’omessa pronuncia presuppone la totale mancanza di decisione su un capo di domanda o su un’eccezione, mentre nel caso concreto si lamentava soltanto la mancata considerazione di elementi istruttori e circostanze di fatto. Ha invece accolto il secondo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello meramente apparente: il giudice tributario aveva fondato l’annullamento essenzialmente sull’equivocità dei prezzi e sul richiamo a sentenze relative ad annualità successive, ma senza spiegare il percorso logico rispetto alla pluralità di indizi posti dall’Ufficio a sostegno della pretesa. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla CGT di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 21 bis d.lgs. 74/2000

  La Corte esclude l’operatività della norma perché la sentenza penale richiamata aveva assolto l’imputato con la formula "perché il fatto non costituisce reato", formula non ricompresa tra quelle che consentono gli effetti invocati.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale richiamato per denunciare sia l’omessa pronuncia sia la motivazione apparente come vizi di nullità della sentenza.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia ricorre solo se manca qualsiasi statuizione su un capo della domanda o su un’eccezione di parte; non può fondarsi sul mancato esame di singoli elementi di prova o circostanze di fatto.

• art. 132 c.p.c.

  Insieme all’art. 36 del d.lgs. 546/1992 e all’art. 111 Cost. viene richiamato per il vizio di motivazione apparente.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  È richiamato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie, la cui violazione integra nullità se la motivazione è solo apparente.

• art. 111 Cost.

  La motivazione deve superare il "minimo costituzionale"; se è perplessa, incomprensibile o solo apparente, la sentenza è nulla.

Massime di principio

• Il vizio di omessa pronuncia sussiste solo quando il giudice omette di decidere su una domanda, un’eccezione o un capo autonomo della controversia; non è configurabile se il giudice tralascia di esaminare singoli elementi probatori o argomentativi.
• La motivazione è apparente quando, pur esistendo graficamente, non consente di comprendere il fondamento della decisione o si basa su argomentazioni non idonee a rendere percepibile il ragionamento decisorio.
• In materia di accertamenti fondati su operazioni soggettivamente inesistenti, il giudice di merito deve confrontarsi con la pluralità degli elementi indiziari posti a base della pretesa e spiegare perché essi non siano idonei a dimostrare la consapevolezza della frode da parte del cessionario.
• Il richiamo a precedenti decisioni favorevoli su annualità diverse non sana una motivazione carente se non è chiarito il loro effettivo contenuto, la definitività e la pertinenza rispetto ai fatti oggetto del giudizio.
• La motivazione della sentenza deve esporre un percorso logico coerente e sufficiente a giustificare la decisione; non è necessario confutare analiticamente ogni tesi avversaria, ma è necessario dare conto degli elementi decisivi della controversia.

Come è indicizzato