Cassazione Civile, Ordinanza n. 10416/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

Il condominio aveva convenuto in giudizio l'ex amministratore, deducendo che, nel periodo in cui aveva gestito l'ente, aveva presentato solo alcuni rendiconti, non aveva depositato i rendiconti di esercizi successivi, aveva omesso pagamenti verso terzi creditori e avrebbe prelevato somme indebitamente; chiedeva la condanna al pagamento di importi asseritamente prelevati, di spese legali sostenute per recuperare documentazione e di ulteriori somme indicate equitativamente, oltre al risarcimento del danno non patrimoniale. In primo grado il convenuto era stato condannato al pagamento di euro 35.795,54, tra cui euro 21.697,03 riconosciuti come maggiori oneri sostenuti per il tardivo adempimento delle debitorie. In appello il soccombente aveva contestato, tra l'altro, la legittimazione del condominio a stare in giudizio per mancanza di autorizzazione assembleare dell'amministratore, la ritenuta prova degli omessi pagamenti e, in particolare, la quantificazione della condanna, sostenendo che il giudice di merito avesse riconosciuto l'intero importo delle fatture insolute anziché i soli maggiori oneri da ritardo. In cassazione ha articolato tre motivi: nullità per difetto di legittimazione dell'amministratore/resistente; nullità e violazione di norme processuali e sostanziali per aver ritenuto provato l'omesso pagamento e per la valutazione delle risultanze istruttorie; violazione delle norme sul mandato e sulla responsabilità dell'amministratore per avere la Corte d'appello confermato una condanna comprensiva degli interi importi delle fatture e non dei soli interessi o maggiori oneri da ritardo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo e il secondo motivo, ha accolto il terzo motivo e, limitatamente a esso, ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese. Ha ritenuto infondata la censura sulla mancata autorizzazione assembleare, affermando che la delibera che autorizza l'amministratore a promuovere un giudizio vale per tutti i gradi del processo e comprende implicitamente il potere di proporre le impugnazioni. Ha inoltre escluso errori sulla prova dell'omesso pagamento, rilevando che la Corte territoriale aveva fondato il convincimento sull'inadempimento agli obblighi di rendiconto e sulla mancata prova dei pagamenti da parte dell'amministratore. Ha invece reputato fondata la censura sulla quantificazione del danno, perché la Corte d'appello aveva interpretato la domanda del condominio in modo non aderente al suo tenore letterale e aveva confermato una condanna che sembrava comprendere gli importi integrali delle fatture insolute, senza verificare se il danno dovesse limitarsi ai maggiori oneri e interessi da ritardo, né accertare se tali somme fossero state o meno già sopportate dai condomini.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  La censura di legittimità può investire nullità processuali e violazioni di legge sostanziale, ma la Corte verifica se la ratio decidendi della sentenza impugnata poggi davvero sulle violazioni dedotte.

• art. 1131 c.c.

  È richiamato nel motivo relativo alla legittimazione processuale dell'amministratore di condominio.

• art. 1136 c.c.

  È richiamato quale norma sull'autorizzazione assembleare invocata dal ricorrente per contestare la validità della costituzione/resistenza del condominio.

• art. 99 c.p.c.

  Invocato per sostenere che il giudice avrebbe pronunciato oltre i limiti della domanda o senza valida iniziativa di parte.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre un vizio di ultrapetizione o omessa pronuncia in relazione alla domanda e alle difese svolte.

• art. 182 c.p.c.

  Citatto nel motivo sulla regolarizzazione della rappresentanza processuale e sulla ratifica assembleare.

• art. 1123 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione alla ripartizione degli oneri condominiali.

• art. 1130-bis c.c.

  Richiamato in tema di rendiconto condominiale e documentazione giustificativa della gestione.

• art. 2697 c.c.

  Invocato per contestare la ripartizione dell'onere probatorio circa il pagamento dei debiti e l'entità del danno.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in relazione al ragionamento presuntivo utilizzato per ritenere provata la maggiore esposizione del condominio.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per censurare la valutazione della prova da parte del giudice di merito.

• art. 1129, comma 15, c.c.

  Richiamato nel motivo accolto in tema di responsabilità dell'amministratore e dei danni derivanti dalla sua gestione.

• art. 1710 c.c.

  Richiamato come parametro dei doveri del mandatario, applicati all'amministratore per la gestione diligente e la resa del conto.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato per fondare la responsabilità da inadempimento degli obblighi connessi alla gestione condominiale.

Massime di principio

• La delibera condominiale che autorizza l'amministratore a promuovere un giudizio lo legittima per tutti i gradi del processo e implica anche il potere di proporre le impugnazioni necessarie alla difesa dell'ente.
• Nel giudizio di responsabilità dell'amministratore condominiale, la mancata produzione dei documenti giustificativi e l'omessa redazione dei rendiconti possono integrare inadempimento rilevante, idoneo a sorreggere l'affermazione di responsabilità se il convenuto non dimostra l'esatto adempimento o il pagamento delle somme contestate.
• La decisione sul quantum debeatur deve restare aderente alla domanda e alla natura del pregiudizio allegato: non possono essere attribuiti importi diversi o più ampi di quelli richiesti senza una specifica base fattuale e motivazionale.
• Se il danno allegato consiste nei maggiori oneri e interessi derivanti dal ritardo nei pagamenti, il giudice deve verificare quale parte del pregiudizio sia effettivamente rimasta a carico del condominio e quale, invece, sia stata eventualmente sopportata dai singoli condomini o altrimenti già soddisfatta.
• Quando il giudice di merito fonda la condanna anche sulla mancata prova di un pagamento, il relativo accertamento deve essere ancorato alle risultanze istruttorie e non può essere sostituito da mere affermazioni apodittiche o da interpretazioni non coerenti con il tenore della domanda.

Come è indicizzato