Cassazione Penale, Sentenza n. 37196/2025 del 14/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di rigetto del riesame avverso decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Più specificamente: (1) vizio di motivazione e errata applicazione degli artt. 321 c.p.p. e 125, co. 3 c.p.p., per mancata argomentazione sul "periculum in mora" e contestazione che tale omissione fosse un vizio sostanziale; (2) violazione del principio del ne bis in idem cautelare per presunto "giudicato cautelare" a seguito dell'annullamento di un precedente sequestro; (3) censura sulla valutazione del pericolo di dispersione dei beni, ritenuta illogica perché i beni sono immobili e la vendita sarebbe servita a estinguere un mutuo; (4) violazione del criterio di "ragionevolezza temporale" tra acquisizione dei beni (2017, 2020, 2021) e commissione dei reati (da maggio 2022); (5) vizio di motivazione sulla sproporzione patrimoniale e mancato esame delle giustificazioni fornite (mutui, redditi da lavoro e locazione, composizione del nucleo familiare).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazioni principali: i primi due motivi sono manifestamente infondati perché l'annullamento del precedente decreto era dovuto a carenza espositiva sul periculum, non a una valutazione sostanziale dell'assenza del pericolo; pertanto non si è formato un "giudicato cautelare" che impedisca la rinnovazione del provvedimento. Le censure sulla valutazione del pericolo di dispersione sono state ritenute una mera divergenza interpretativa: il Tribunale ha motivato il periculum con elementi convergenti (personalità degli indagati, carattere transnazionale dell'organizzazione, difficoltà economiche e conversazioni intercettate che indicavano l'intenzione di alienare un immobile). Il motivo sulla ragionevolezza temporale è infondato perché la valutazione del Tribunale, che non ritiene gli acquisti "eccessivamente antecedenti", è apprezzamento di fatto non sindacabile in Cassazione. L'ultimo motivo, relativo alla sproporzione patrimoniale e alla diversità di ricostruzione dei redditi, è inammissibile perché mira a rivalutare il compendio probatorio (questione fattuale). La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende in via equitativa.

Norme richiamate

• art. 321 c.p.p.

  Obbligo di motivazione anche sul "periculum in mora" nei sequestri preventivi finalizzati alla confisca; la Corte conferma che la carenza di motivazione formale può giustificare l'annullamento ma non impedisce la reiterazione del provvedimento se non risultò una valutazione sostanziale sul merito

• art. 125, co. 3, c.p.p.

  Richiamato in relazione ai profili di motivazione formale del provvedimento cautelare; la mancata esplicita argomentazione sul periculum può integrare vizio formale

• art. 240-bis c.p.

  Norma che disciplina la confisca per sproporzione; il sequestro preventivo può essere disposto in vista della confisca ex art. 240-bis se sussistono gli elementi che rendono ragionevole il sospetto che i beni derivino da attività illecite

• art. 301, co. 5, d.P.R. n. 43/1973

  Richiamato come norma procedurale collegata al sequestro preventivo di beni mobili/immobili in materia doganale/fiscale; utilizzato nell'inquadramento formale del provvedimento

• art. 291-quater, d.P.R. n. 43/1973

  Delitto per cui la ricorrente era indagata; contestazione che giustifica il sequestro preventivo ai fini di confisca

• art. 606, lett. b) ed e), c.p.p.

  Limiti di proponibilità del ricorso per cassazione: lett. b) (violazione di legge) ed e) (vizio di motivazione). La Corte ricorda che non ogni critica alla persuasività della motivazione è impugnabile come violazione di legge; l'illogicità manifesta o contraddittorietà appartiene alla lett. e)

• art. 325 c.p.p.

  Regime di ammissione del ricorso per cassazione per la riforma procedurale richiamata: la Corte ha valutato l'inammissibilità per motivi non consentiti o manifestamente infondati ai sensi di tale articolo

• artt. 104-bis disp. att. cod. proc. pen. e art. 52 d.lgs. n. 159/2011

  Richiamati in punto di tutela del credito della banca mutuante e della posizione dei creditori in presenza di confisca; la Corte osserva che la vendita per estinguere un mutuo non esclude di per sé il rischio di pregiudizio alla possibilità dello Stato di ottenere l'equivalente

• Giurisprudenza: Sez. U., n. 36959 del 24/06/2021 (Ellade); Sez. U., n. 920 del 17/12/2003 (Montella) e altre pronunce

  Principi interpretativi: necessità di motivazione sul periculum nei sequestri finalizzati alla confisca; principio di "ragionevolezza temporale" per la compatibilità temporale tra acquisizioni patrimoniali e attività illecita (non richiesta perfetta sovrapposizione cronologica); annullamento per vizi formali non sempre preclude la reiterazione del sequestro

Massime di principio

• L'annullamento di un decreto di sequestro per carenza di motivazione formale sul periculum in mora non impedisce automaticamente la rinnovazione di un provvedimento cautelare: la preclusione sorge solo se nell'annullamento vi sia stata una valutazione sostanziale negativa sui presupposti della misura
• Per valutare il pericolo di dispersione nei sequestri finalizzati alla confisca il giudice può fondarsi su una pluralità di elementi convergenti (personalità degli indagati, natura dell'organizzazione, difficoltà economiche, intercettazioni) e non è vincolato a una sola tipologia di prova
• Il criterio della "ragionevolezza temporale" richiede un giudizio concreto: non è necessaria una corrispondenza cronologica perfetta tra l'acquisizione del bene e l'inizio della condotta illecita, ma va escluso solo quando l'acquisto sia manifestamente "ictu oculi" estraneo al reato
• Le doglianze che mirano a una diversa valutazione dei fatti o a una rivalutazione del materiale probatorio attengono al merito e, salvo profili di illegittimità processuale, sono in generale non sindacabili in Cassazione; tali questioni devono essere trattate nei gradi di merito
• Una volta dimostrata dalla pubblica accusa una sproporzione tra redditi e patrimonio, grava sull'interessato l'onere di fornire giustificazioni concrete e documentate sulla legittima provenienza dei beni; la valutazione della loro attendibilità è di merito