Cassazione Penale, Ordinanza n. 00890/2025 del 09/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che lo aveva ritenuto responsabile del reato di ricettazione di un'autovettura. Con i primi due motivi deduceva vizio di motivazione sostenendo, in sostanza, che il fatto dovesse essere riqualificato come acquisto di cose di sospetta provenienza e che comunque mancassero i presupposti per l'affermazione di responsabilità per ricettazione. Con il terzo motivo lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di cassazione ha ritenuto i primi due motivi inammissibili perché miravano a una rivalutazione del fatto e del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità; il terzo motivo è stato giudicato manifestamente infondato, perché la Corte territoriale aveva dato adeguata motivazione del diniego delle attenuanti generiche valorizzando l'assenza di elementi positivi e i precedenti penali, secondo principi consolidati.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure sulla qualificazione giuridica del fatto e sulla responsabilità fossero in realtà dirette a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, non consentita in cassazione, e che la doglianza sulle attenuanti generiche fosse manifestamente infondata alla luce della motivazione della sentenza impugnata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 712 c.p.

  Richiamato solo come diversa qualificazione prospettata dal ricorrente, in alternativa alla ricettazione.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Usato per evidenziare che, pur formalmente dedotto come vizio di motivazione, il ricorso sostanzialmente chiedeva una nuova valutazione del fatto e delle prove, inammissibile in cassazione.

• art. 62-bis c.p.

  Le attenuanti generiche possono essere negate in presenza di motivazione non illogica che evidenzi l'assenza di elementi positivi; l'incensuratezza non è di per sé sufficiente e possono rilevare anche i precedenti penali.

• d.l. 23 maggio 2008, n. 92

  Richiamato come intervento normativo che ha inciso sulla disciplina delle circostanze attenuanti generiche.

• legge 24 luglio 2008, n. 125

  Indicata come legge di conversione del d.l. n. 92 del 2008.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di motivazione in una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio o di diversa ricostruzione dei fatti, poiché la valutazione delle prove spetta in via esclusiva al giudice di merito.
• Il controllo della Cassazione sulla motivazione non può risolversi nel sovrapporre un proprio giudizio a quello dei giudici di merito o nel confrontare la sentenza impugnata con modelli argomentativi alternativi esterni al processo.
• La qualificazione del fatto come ricettazione o come diversa fattispecie di provenienza sospetta dei beni resta insindacabile in cassazione quando la decisione di merito sia sorretta da motivazione logica e coerente.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando la motivazione evidenzi l'assenza di elementi positivi o valorizzi elementi sfavorevoli ritenuti decisivi; non è necessario dare conto di ogni dato favorevole o sfavorevole allegato dalle parti.
• Dopo la modifica dell'art. 62-bis c.p., lo stato di incensuratezza non basta da solo a fondare la concessione delle attenuanti generiche; il giudice può considerare anche i precedenti penali.

Come è indicizzato