Cassazione Civile, Ordinanza n. 24824/2025 del 09/09/2025

Esito

La controversia

Nel 2005 l'amministrazione finanziaria effettuò un controllo fiscale su una società operante nel settore alberghiero e della ristorazione, volto a verificare la spettanza del credito d'imposta per investimenti nelle aree svantaggiate previsto dall'art. 8 della L. n. 388/2000 e il rispetto dei limiti di cumulabilità con altri aiuti. Dal PVC emerse, secondo l'Ufficio, che nel calcolo del credito erano stati indebitamente inclusi come nuovi investimenti alcuni beni che costituivano in realtà meri costi e non immobilizzazioni fiscalmente rilevanti. Fu quindi notificato un avviso di recupero del credito d'imposta per indebite compensazioni relative all'anno 2002. La società impugnò l'atto; in primo grado il ricorso fu accolto solo in parte, mentre la CTR rigettò l'appello dell'Agenzia. In cassazione l'Ufficio dedusse violazione e falsa applicazione dell'art. 8 L. 388/2000 e degli artt. 67 e 68 TUIR, sostenendo che la CTR avesse valorizzato solo la novità e la strumentalità dei beni senza verificare il requisito essenziale della loro fiscalmente ammortizzabilità e della corretta iscrizione tra le immobilizzazioni/nel registro dei cespiti.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che, ai fini del credito d'imposta per investimenti nelle aree svantaggiate, non basta che i beni siano nuovi e strumentali, ma occorre anche che siano fiscalmente ammortizzabili, materiali o immateriali, correttamente classificati come immobilizzazioni. Poiché la CTR aveva omesso di accertare tale requisito decisivo, limitandosi a valorizzare novità e strumentalità, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Sardegna per nuovo esame e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 8 L. n. 388/2000

  il credito d'imposta per investimenti nelle aree svantaggiate spetta solo se ricorrono i presupposti di beni nuovi, strumentali e fiscalmente ammortizzabili, funzionali a investimenti produttivi effettivi.

• artt. 67 e 68 TUIR

  richiamati dalla ricorrente come norme di riferimento ratione temporis per la qualificazione fiscale dei beni e della loro ammortizzabilità; oggi corrispondenti agli artt. 103 e 104 del nuovo TUIR.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  consente la deduzione in cassazione della violazione e falsa applicazione di legge, qui riferita ai requisiti legali del credito d'imposta.

Massime di principio

• Il credito d'imposta per investimenti nelle aree svantaggiate richiede cumulativamente che i beni siano nuovi, strumentali all'impresa e fiscalmente ammortizzabili; la sola novità o strumentalità non è sufficiente.
• Il giudice di merito, nel verificare la spettanza di agevolazioni fiscali legate a investimenti, deve accertare in concreto la natura fiscalmente rilevante dei beni e la loro corretta iscrizione tra le immobilizzazioni/nel registro dei cespiti.
• Le spese o i costi che non siano riconducibili a beni ammortizzabili non possono essere trattati come nuovi investimenti agevolabili ai fini del credito d'imposta.
• La decisione di merito è viziata per violazione di legge quando omette di esaminare un requisito essenziale previsto dalla disciplina agevolativa, limitandosi a considerazioni solo parziali o generiche sulla funzione dei beni.

Come è indicizzato