Cassazione Penale, Sentenza n. 43626/2023 del 27/10/2023

Esito

La controversia

Imputati avevano impugnato la conferma della condanna per concorso in furto pluriaggravato continuato in danno di Birrini Leocaride (sottrazione di somme dal conto corrente mediante assegni o firme false / carpita dall'Auciello, ex dipendente bancario). Hanno articolato dieci motivi tra cui: mancata rinnovazione dell'istruttoria per ascolto della teste Pulga; contestazione della valutazione probatoria e della attendibilità della querelante; critica alle valutazioni grafologiche; mancata valutazione di elementi a discarico (verbale di conciliazione, mancate osservazioni dei colleghi, ricostruzione delle spese della vittima); contestazione della qualificazione del fatto come furto anziché truffa; impugnazione delle aggravanti applicate (art. 61 n.5 e n.7 c.p.); mancata concessione di attenuanti (art. 114 c.p. e generiche); e censura sulla quantificazione della provvisionale alla parte civile.

La decisione

La Corte di cassazione ha in gran parte respinto i ricorsi: ha ritenuto infondati la maggior parte dei motivi (mancata rinnovazione istruttoria, valutazione della prova e della credibilità della querelante, valutazioni grafologiche, qualificazione come furto, applicazione dell'aggravante per età e altre censure fattuali). Tuttavia ha accolto il motivo relativo all'applicazione dell'aggravante di cui all'art. 61 n. 7 c.p., ritenendo errato fondarla sul danno complessivo delle plurime condotte in presenza di reato continuato: la Corte rileva che, secondo orientamento consolidato (anche Sezioni Unite), l'aggravante deve essere valutata con riguardo al danno di ciascun singolo reato; non è ammissibile un'applicazione cumulativa che peggiori la posizione dell'imputato rispetto al principio del favor rei. Perciò la sentenza impugnata è annullata in parte con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Bologna per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio previa esclusione dell'art. 61 n. 7 c.p. nei confronti di tutti gli imputati; nel resto i ricorsi sono rigettati. La statuizione sulla provvisionale è stata dichiarata inammissibile per cassazione.

Norme richiamate

• art. 603 comma 1 c.p.p.

  La richiesta di rinnovazione dell'istruttoria in appello richiede presupposti tassativi e una richiesta puntuale nell'atto di impugnazione; una generica istanza non soddisfa i requisiti per imporre l'acquisizione d'ufficio della prova.

• art. 533 c.p.p.

  Richiamata con riferimento alle regole di formazione del convincimento del giudice in merito alle prove; la sua inosservanza non costituisce automaticamente vizio denunciabile ai sensi dell'art. 606 c.p.p. se non incide su nullità o altri profili tassativi.

• art. 606 lett. b) e c) c.p.p.

  Limiti di deducibilità in Cassazione: le violazioni di norme processuali non sanzionate da nullità, inutilizzabilità o decadenza non sono rilevabili mediante la lett. c) e non possono essere aggirate qualificandole come error in iudicando ai sensi della lett. b).

• art. 61 n. 5 c.p.

  L'aggravante per avere la vittima un'età avanzata può essere valutata congiuntamente ad altri elementi (es. condizioni di salute e dipendenza dall'agente) e non risulta qui applicata esclusivamente sulla mera età.

• art. 61 n. 7 c.p.

  La Corte precisa che, ai fini della sua applicazione nel reato continuato, il danno di "rilevante gravità" deve essere valutato con riguardo al danno patrimoniale cagionato da ciascun singolo reato e non sulla somma aggregata dei reati uniti dalla continuazione, onde non peggiorare la posizione del reo rispetto al principio del favor rei.

• art. 114 c.p.

  L'attenuante per il concorso di persone che abbiano fornito un contributo marginale richiede una valutazione concreta del grado di efficienza causale: la mera marginalità astratta non è sufficiente, occorre verificare se il fatto si sarebbe realizzato anche senza il contributo.

• art. 81 comma ultimo c.p.

  La continuazione unifica solo quoad poenam il trattamento sanzionatorio; le singole fattispecie mantengono le proprie caratteristiche ai fini dell'applicazione di circostanze aggravanti o attenuanti.

• Giurisprudenza citata (Sez. U. n. 3286 del 27/11/2008, Chiodi e altri; Sez. 2, n. 25030 del 31/05/2022, Chianetta; Sez. 6, n. 50792 del 28/03/2019, Mondello)

  Richiamati per confermare l'orientamento secondo cui, in tema di continuazione, le circostanze aggravanti/attenuanti conservano autonomia e vanno valutate per ciascun reato; esistono indirizzi giurisprudenziali contrastanti ma la Corte aderisce a quello che richiede valutazione per singolo reato quando l'applicazione cumulativa peggiorerebbe il reo.

Massime di principio

• La richiesta di rinnovazione dell'istruttoria in appello deve essere formulata in modo puntuale e conforme agli artt. di procedura: istanze generiche sono inammissibili e il giudice può legittimamente ritenere non necessaria l'acquisizione di nuova prova se il materiale processuale è ritenuto completo.
• Le valutazioni sulla credibilità delle parti e sulle prove tecniche (es. perizie grafologiche) costituiscono giudizio di merito che la Cassazione sindaca solo in presenza di illogicità o mancata motivazione specifica; critiche generiche non sono sufficienti per riformare le valutazioni di fatto.
• Nel distinguere tra furto e truffa è decisivo il momento risolutivo: se l'agente compie attività preparatorie e poi si impadronisce unilateralmente del bene (usurpazione) è configurabile il furto; se la vittima è indotta a compiere un atto dispositivo consapevole del trasferimento, rileva la truffa.
• In caso di reato continuato l'applicazione di aggravanti quali l'art. 61 n.7 c.p. va valutata con riferimento al danno di ciascun singolo reato; non è consentito aggregare i danni per creare una soglia di rilevanza che peggiori la posizione del reo rispetto al principio del favor rei.
• Per riconoscere l'attenuante ex art. 114 c.p. occorre una valutazione concreta del grado di incidenza causale del singolo concorrente: se il contributo è essenziale alla consumazione del reato l'attenuante non è applicabile.
• Le statuizioni discrezionali del giudice (es. concessione e quantificazione della provvisionale) sono, in linea di principio, poco sindacabili in Cassazione salvo vizi formali o di legittimità evidenti.