Cassazione Civile, Sentenza n. 33954/2023 del 05/12/2023

Esito

La controversia

La ricorrente è proprietaria di un terreno divenuto agricolo dopo una variante urbanistica; aveva rinunciato a osservazioni confidando nelle rassicurazioni del sindaco sul ripristino della edificabilità e aveva sostenuto spese (~150.000 euro) per l'interramento di cavi ad alta tensione in vista del ripristino. Ha agito per responsabilità precontrattuale (art. 1337 c.c.) e, in via subordinata, per ingiustificato arricchimento (art. 2041 c.c.). Il Tribunale di Udine ha rigettato la responsabilità precontrattuale ma accolto l'arricchimento; la Corte d'Appello di Trieste ha poi dichiarato inammissibile l'azione di arricchimento per mancanza del requisito di sussidiarietà (art. 2042 c.c.). La ricorrente ha impugnato per cassazione.

La decisione

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno ritenuto rilevante la questione di diritto sulla sussidiarietà dell'azione di arricchimento e hanno affermato il principio che la domanda di arricchimento è proponibile quando l'azione alternativa (fondata su contratto, legge o clausole generali) sia carente ab origine del titolo giustificativo; resta invece preclusa se il rigetto della domanda alternativa derivi da prescrizione/decadenza o dalla carenza di prova circa l'esistenza del pregiudizio, o in caso di nullità del titolo dovuta a illiceità/contrasto con norme imperative o ordine pubblico. Applicando questi criteri, le Sezioni Unite hanno ritenuto che il Tribunale aveva rigettato la responsabilità precontrattuale in quanto aveva accertato l'insussistenza del titolo (mancata violazione della buona fede), quindi la domanda di arricchimento poteva essere proposta. Ne è conseguita la cassazione della sentenza d'appello e il rinvio alla Corte d'Appello di Trieste in diversa composizione per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 2041 c.c.

  Definisce l'azione per ingiustificato arricchimento come rimedio generale restitutorio; è la norma di riferimento per la domanda subordinata proposta dalla ricorrente.

• art. 2042 c.c.

  Stabilisce la clausola di sussidiarietà: l'azione di arricchimento è preclusa se l'impoverito può esercitare un'altra azione per farsi indennizzare. Le Sezioni Unite interpretano la sussidiarietà distinguendo le ragioni del rigetto della domanda alternativa: l'arricchimento è proponibile se l'azione alternativa è carente ab origine del titolo giustificativo; è precluso se il rigetto deriva da prescrizione/decadenza o da mancanza di prova del pregiudizio, o da nullità per illiceità.

• art. 1337 c.c.

  Disciplina la responsabilità precontrattuale fondata sulla violazione della buona fede nelle trattative; nel caso concreto la domanda principale è stata proposta ex art. 1337 e il Tribunale l'ha rigettata, con effetti sulla valutazione della sussidiarietà.

• art. 342 c.p.c.

  Regola i requisiti di specificità del motivo di appello. La Corte ha verificato che il motivo d'appello del Comune, relativo alla sussidiarietà, soddisfaceva i requisiti di forma e sostanza imposti dalla novella del 2012 e dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite.

• art. 91 c.p.c. e DM n. 55/2014

  Norme richiamate con riferimento alla liquidazione delle spese di lite e ai parametri di compenso. Il motivo relativo alle spese è stato poi ritenuto assorbito dall'accoglimento dei motivi principali.

Massime di principio

• Prima di proporre l'azione per ingiustificato arricchimento verificare la natura del titolo alternativo: se l'azione alternativa è risultata carente ab origine (p.e. il titolo è inesistente o la fattispecie non è riconducibile al diritto invocato), l'arricchimento può essere esperito.
• Se la domanda alternativa è stata rigettata perché è divenuta improponibile per prescrizione o decadenza, o per mancata prova del pregiudizio, l'azione di arricchimento è generalmente preclusa dalla regola di sussidiarietà.
• Occorre distinguere le ragioni del rigetto della domanda principale: rigetto per carenza ab origine del titolo (es. nullità per difetto essenziale) pone in termini diversi la sussidiarietà rispetto al rigetto per insufficienza probatoria o perdita del diritto per decorso dei termini.
• Quando si cumulano in unico giudizio domanda principale e subordinata, il giudice deve valutare la sussidiarietà dell'arricchimento solo dopo aver risolto negativamente la verifica sul titolo della domanda principale; l'accertamento è possibile anche d'ufficio in appello se il primo grado non lo ha affrontato.
• Nelle controversie contro la P.A. o in ipotesi di arricchimento indiretto esistono deroghe e specificità giurisprudenziali: verificare la normativa e la giurisprudenza di riferimento (Sezioni Unite) prima di decidere la strategia processuale.
• In fase di impugnazione, curare la specificità dei motivi di appello (art. 342 c.p.c.) ma tenere presente che l'appello può essere sede di riesame anche su questioni di sussidiarietà rilevabili d'ufficio.