Cassazione Civile, Sentenza n. 33902/2023 del 05/12/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento TARSU relativo al 2012 per presunte violazioni normative (artt. 70,72,73 d.lgs. n.507/1993 e art.1, co.162, l. n.296/2006), nullità per carenza di motivazione e violazione del principio di affidamento del contribuente, nonché contestazione delle superfici indicate e delle aliquote applicate; includeva anche una domanda di rimborso relativa ad altro avviso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso della Porto di Lavagna S.p.A. Ha ritenuto ammissibile e sufficientemente specifico l'appello del Comune, ha dichiarato congrua e intellegibile (seppur sintetica) la motivazione dell'avviso di accertamento alla luce della giurisprudenza consolidata (tra cui Cass. n.3829/2009) che considera tassabili anche gli "specchi acquei" come aree scoperte. Le questioni non riproposte in appello sono state considerate rinunciate ex art.56 d.lgs.546/1992; pertanto i profili relativi a mera quantificazione o errata individuazione delle superfici non sono stati esaminati in Cassazione. Spese compensate integralmente. La Corte ha inoltre dichiarato sussistere i presupposti per l'eventuale versamento di un ulteriore importo da parte della ricorrente ai sensi dell'art.13, co.1-quater, D.P.R. n.115/2002 (come inserito dalla legge n.228/2012).

Norme richiamate

• d.lgs. n. 507 del 1993

  Norme sul tributo dei rifiuti utilizzate dal Comune per motivare l'accertamento; la Corte ha ritenuto compatibile la tassazione distinta di banchine e specchi acquei come aree coperte/scoperte in base all'interpretazione giurisprudenziale.

• legge n. 296 del 2006 (Legge finanziaria 2007)

  Richiamata dalla ricorrente come norma rilevante per la determinazione dei tributi locali; la Corte non ha accolto la censura relativa all'applicazione di tale disposizione in senso favorevole al contribuente nel caso concreto.

• legge n. 212 del 2000 (Statuto del contribuente)

  Rammentata rispetto ai diritti del contribuente (es. principio di affidamento); la Corte ha ritenuto che l'avviso impugnato fosse comunque sufficientemente motivato e quindi non affetto da nullità per violazione dei principi costituzionali richiamati.

• d.lgs. n. 546 del 1992

  Art.53 (inammissibilità dell'appello per difetto di specificità) va interpretato restrittivamente nel processo tributario: se è chiara la volontà di impugnare la decisione il merito deve essere esaminato. Art.56: le questioni non accolte in primo grado e non riproposte in appello si intendono rinunciate; la Corte ha applicato questa regola per escludere l'esame di profili di quantificazione non riproposti.

• codice di procedura civile

  art. 132 c.p.c.; art. 118, primo comma, disp. att.; art. 342 c.p.c.; art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3 e 4

  Richiamati in relazione al contenuto della motivazione della sentenza e ai motivi di cassazione: la Corte ha analizzato il vizio di motivazione apparente e le doglianze procedurali (omessa decisione su eccezioni, carenza di specificità) ritenendo infondate le censure effettuate.

• D.P.R. n. 115 del 2002

  art. 13, comma 1-quater (insertito dall'art.1, comma 17, legge n.228/2012)

  Norma richiamata per giustificare l'eventuale ulteriore addebito a carico della ricorrente; la Corte ha dichiarato sussistere i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo indicato da tale disposizione.

• Cassazione

  sentenza n. 3829 del 2009

  Fondamentale nell'orientare la soluzione: stabilisce che per il tributo sui rifiuti le estensioni spaziali utilizzate da una comunità possono essere considerate aree scoperte anche se liquide; da ciò deriva la legittimità di tassare separatamente specchio acqueo e banchine.

• Cassazione, giurisprudenza di legittimità richiamata

  es. Cass., Sez.5, 15/01/2019 n.707; Cass., Sez.5, 05/10/2018 n.24641; Cass., Sez.5, 06/06/2018 n.14534

  Orientamenti citati a sostegno dei principi processuali richiamati: interpretazione restrittiva dell'art.53 d.lgs.546/1992 sull'inammissibilità per difetto di specificità e chiarimenti sulle conseguenze della mancata riproposizione di questioni in appello.

Massime di principio

• La tassazione TARSU/TARI può comprendere gli "specchi acquei" (aree liquide) considerati "aree scoperte" ai fini del tributo sui rifiuti secondo la giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. n.3829/2009).
• Nel processo tributario l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità va interpretata restrittivamente: se l'atto di appello esprime chiaramente la volontà di impugnare la decisione, il giudice deve esaminare il merito.
• Le questioni non accolte in primo grado e non specificamente riproposte in appello si considerano rinunciate (art.56 d.lgs.546/1992): chi impugna deve riproporre espressamente le eccezioni che intende vedere riesaminate.
• La motivazione dell'atto amministrativo o dell'avviso di accertamento deve essere almeno intellegibile: una motivazione sintetica può essere sufficiente se consente di ricostruire il percorso logico-giuridico del decisum; la mera insoddisfazione del contribuente non basta a integrare vizio di motivazione.
• Se il quesito principale è stato risolto da recente orientamento di legittimità, le conseguenze pratiche (quantificazione, misurazione) devono essere contestate tempestivamente in appello o si rischia la rinuncia implicita; in Cassazione non saranno esaminati profili non collegati alla sentenza impugnata.
• In situazioni di cambiamento giurisprudenziale che hanno creato incertezza sull'obbligo tributario, i giudici possono considerare la particolarità della situazione e compensare spese o riconoscere difficoltà nella quantificazione del tributo.