Cassazione Civile, Ordinanza n. 21222/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di liquidazione emessi in relazione alla registrazione di una sentenza con cui, a scioglimento di una comunione ereditaria, un bene immobile era stato attribuito in comunione e pro indiviso ad alcuni coeredi, con previsione di conguagli in favore degli altri coeredi. L'Amministrazione finanziaria ha applicato l'imposta di registro con aliquota del 9%, ritenendo che l'eccedenza di valore assegnata ai condividenti rispetto alla loro quota di diritto dovesse essere tassata come trasferimento assimilato a compravendita ai sensi dell'art. 34 del D.P.R. n. 131/1986. La Commissione tributaria regionale aveva invece ritenuto applicabile l'aliquota dell'1% prevista per gli atti dichiarativi, sul presupposto che non vi fosse stato un effettivo trasferimento tra i condividenti. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione, l'Agenzia denunciava violazione degli artt. 20 e 34, commi 1 e 2, del D.P.R. n. 131/1986, degli artt. 1 e 3 della Tariffa, parte prima, allegata al medesimo decreto, e dell'art. 720 c.c., sostenendo che la CTR avesse errato nel qualificare l'atto e nel disapplicare la tassazione della parte eccedente come vendita.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto corretta la tesi erariale secondo cui, in caso di divisione ereditaria con attribuzione a un condividente di beni di valore superiore alla sua quota, l'eccedenza va tassata come trasferimento a titolo oneroso limitatamente alla parte eccedente, indipendentemente dalla funzione compensativa dei conguagli tra coeredi.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma richiamata come parametro del vizio dedotto per violazione di legge.

• art. 20 D.P.R. n. 131/1986

  richiamato nel motivo di ricorso come disposizione di interpretazione dell'atto ai fini dell'imposta di registro.

• art. 34, commi 1 e 2, D.P.R. n. 131/1986

  la Corte ribadisce che l'eccedenza di valore assegnata al condividente è considerata, per presunzione assoluta, alla stregua di una vendita limitatamente alla parte eccedente.

• artt. 1 e 3 Tariffa, Parte Prima, allegata al D.P.R. n. 131/1986

  richiamati dall'Agenzia per sostenere l'applicazione dell'aliquota propria degli atti traslativi anziché di quella prevista per gli atti dichiarativi.

• art. 720 c.c.

  richiamato in relazione all'attribuzione del bene nell'ambito dello scioglimento della comunione ereditaria.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  utilizzato per richiamare precedenti conformi in presenza di assoluta identità di ratio.

Massime di principio

• Nella divisione ereditaria, se a un condividente sono attribuiti beni di valore complessivamente superiore alla quota di diritto, la parte eccedente è tassata ai fini dell'imposta di registro come trasferimento a titolo oneroso, con applicazione dell'aliquota degli atti traslativi.
• La presenza di conguagli tra coeredi non muta la qualificazione fiscale dell'eccedenza: per effetto dell'art. 34 del D.P.R. n. 131/1986 opera una presunzione assoluta che neutralizza la diversa funzione economica delle pattuizioni tra condividenti.
• Ai fini della tassazione della divisione non è निर्णisivo che le parti sostengano l'assenza di un formale trasferimento tra coeredi; ciò che rileva è la sproporzione tra quota di fatto assegnata e quota di diritto sulla massa comune.
• In sede di legittimità, il richiamo a precedenti già consolidati è sufficiente quando vi sia assoluta identità di ratio decidendi rispetto al caso concreto.

Come è indicizzato