Cassazione Civile, Ordinanza n. 34033/2023 del 05/12/2023

Esito

La controversia

La parte ricorrente ha promosso ricorso ex art. 391-bis c.p.c. per correggere un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di cassazione. L'errore denunciato consisteva nell'omessa indicazione che, essendo la parte vittoriosa ammessa al patrocinio a spese dello Stato, la condanna della controparte alla rifusione delle spese processuali doveva essere disposta in favore dello Stato e non direttamente della parte. Nel corso del procedimento è stata anche affrontata, come questione preliminare, la legittimazione a chiedere la correzione e la ritualità del procedimento, con riferimento alla posizione della parte ammessa al patrocinio e del suo difensore. La Corte ha poi verificato che la statuizione omessa era dovuta a mero errore materiale, in quanto obbligatoria per legge ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002.

La decisione

La Corte ha ritenuto ammissibile la trattazione camerale e ha superato le eccezioni preliminari relative alla legittimazione e alle modalità del procedimento di correzione. Nel merito ha accolto il ricorso, disponendo la correzione del dispositivo dell'ordinanza n. 18799/2021 mediante l'aggiunta della formula secondo cui il pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in favore della controricorrente ammessa al patrocinio, deve essere eseguito a favore dello Stato. È stato altresì affermato che non vi è luogo a provvedere sulle spese del procedimento di correzione.

Norme richiamate

• art. 391-bis c.p.c.

  È la norma che consente la correzione, in qualsiasi tempo, degli errori materiali o di calcolo contenuti nei provvedimenti della Corte di cassazione, sia su ricorso di parte interessata sia d'ufficio, con le forme camerali richiamate dalla disposizione.

• art. 380-bis c.p.c.

  Nel testo previgente richiamato ratione temporis, disciplina il rito camerale applicabile alla correzione; la Corte precisa che il rinvio operato dall'art. 391-bis ai commi 1 e 2 non includeva il terzo comma relativo alla possibilità di rinvio alla pubblica udienza.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La Corte richiama il rito camerale previsto da questa disposizione per affermare la compatibilità della trattazione camerale anche quando in precedenza sia intervenuto un rinvio a pubblica udienza da parte di una sezione non più esistente.

• art. 369 c.p.c.

  La Corte richiama gli oneri di deposito del ricorso notificato e della copia autentica del provvedimento impugnato/correggendo nel caso di iniziativa di parte.

• art. 133 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Stabilisce che, quando le spese sono poste a carico della parte soccombente non ammessa al patrocinio a spese dello Stato in favore della parte ammessa, il pagamento deve essere eseguito a favore dello Stato; la Corte lo qualifica come effetto legale obbligatorio, senza margine discrezionale del giudice.

• art. 110, comma 3, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato per coerenza sistematica: prevede analoga statuizione nel processo penale nei casi ivi considerati.

• art. 144 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È richiamato come base del riconoscimento del patrocinio a spese dello Stato in favore della parte istante.

• art. 287 c.p.c.

  È richiamato in via generale per la correzione degli errori materiali nei provvedimenti, come disciplina generale poi applicata al rito dinanzi alla Cassazione.

Massime di principio

• La correzione di errore materiale nei provvedimenti della Corte di cassazione è ammissibile quando l'errore incide solo sull'esteriorizzazione del comando giudiziale e non sulla formazione del giudizio o sull'individuazione degli elementi di causa.
• Quando una parte è ammessa al patrocinio a spese dello Stato, la condanna alle spese pronunciata in suo favore comporta obbligatoriamente che il pagamento sia disposto a favore dello Stato; l'omessa indicazione di tale effetto integra errore materiale correggibile.
• Nella procedura di correzione a iniziativa di parte, la notificazione del ricorso alle controparti e il deposito degli atti richiesti dalla disciplina del ricorso per cassazione restano necessari; tuttavia, se l'iniziativa è effettivamente assunta d'ufficio secondo il procedimento previsto, il contraddittorio può instaurarsi mediante le comunicazioni di cancelleria.
• L'ordinanza interlocutoria che disponga un diverso rito non preclude, di per sé, la decisione in camera di consiglio quando la disciplina applicabile impone il rito camerale e l'ordinanza medesima non ha efficacia vincolante né giudicato sul punto.
• Non vi è discrezionalità del giudice nel disporre il pagamento delle spese a favore dello Stato nei casi previsti dal d.P.R. n. 115 del 2002: la relativa previsione deve essere inserita nel provvedimento quale statuizione accessoria obbligatoria.

Come è indicizzato