Cassazione Penale, Sentenza n. 36747/2024 del 02/10/2024

Esito

La controversia

Ricorsi per cassazione avverso la sentenza d'appello che aveva confermato la responsabilità penale degli imputati per truffa aggravata (art. 640 comma 2 n.1 c.p. e connessi artt. 61 n.11 e 81 c.p.), in relazione ad appropriazioni di pedaggi compiute dagli esattori mediante l'offuscamento delle barriere ottiche e riutilizzo di biglietti. I ricorrenti hanno contestato insufficienza e illogicità della motivazione (possibili cause accidentali delle anomalie, brevità tra blocco e sblocco, mancanza di evidenza di calo degli incassi, utilizzazione indebita di atti del procedimento disciplinare/giudizio del lavoro), nonché l'erronea qualificazione degli indizi come "gravi, precisi e concordanti"; la Marcone ha inoltre contestato l'identificazione in cabina tramite tessera e la determinazione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di Marcone Anna Maria e l'ha condannata alle spese, al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese processuali della parte civile (euro 3.167,00 oltre accessori). Ha invece ritenuto parzialmente fondati i ricorsi di Bacchetta Luigi e Cusati Giuseppe, evidenziando carenze motivazionali della sentenza impugnata (in particolare: numero esiguo di episodi contestati, mancata verifica se le esazioni erano inferiori alla media, mancata valutazione del brevissimo arco temporale tra blocco e sblocco e della possibilità di cause accidentali) e ha annullato la sentenza nei loro confronti con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello di Milano per nuovo giudizio, affinché siano colmate le lacune motivazionali.

Norme richiamate

• art. 61 n. 11 cod. pen.

  Norma richiamata tra le aggravanti contestate; la sentenza la tiene presente per la valutazione della gravità della condotta nell'ambito dell'entità della pena.

• art. 81 comma secondo cod. pen.

  Richiamato nel capo di imputazione per la continuazione o per il cumulo soggettivo di più illeciti; valutato nella determinazione del trattamento sanzionatorio.

• art. 640 comma 2 n. 1 cod. pen.

  Delitto di truffa aggravata; la Corte ha ritenuto che, per la Marcone, le prove materiali e i rapporti investigativi giustificavano la decisione, mentre per Bacchetta e Cusati ha ritenuto necessario un nuovo esame per chiarire la compatibilità delle evidenze con cause accidentali.

• art. 132 cod. pen.

  Principio di determinazione della pena; invocato dalla Corte per confermare che la valutazione discrezionale del giudice di merito sul trattamento sanzionatorio è stata esercitata correttamente nella parte riguardante Marcone.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena; la Corte ha ritenuto coerente l'applicazione da parte del giudice di merito alla luce della pluralità e gravità delle condotte imputate a Marcone.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Regola sulla valutazione degli indizi (devono essere gravi, precisi e concordanti); la Corte ha richiamato l'esigenza di una disamina organica e critica degli indizi, rilevando lacune motivazionali nella sentenza d'appello per Bacchetta e Cusati.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Parametri dell'impugnazione per cassazione; la Corte ha ritenuto che il ricorso di Marcone non rispettasse tali parametri trattandosi di argomentazioni manifestamente infondate o attinenti al merito, rendendolo inammissibile.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Conseguenze dell'inammissibilità del ricorso: applicazione di sanzioni pecuniarie e condanna alle spese processuali; la Corte ha condannato Marcone al pagamento alla Cassa delle ammende e alle spese.

Massime di principio

• Quando i fatti contestati a un imputato sono pochi (numerus esiguus di episodi), il giudice deve fornire una motivazione personalizzata e dettagliata per escludere cause accidentali ed inferire finalità fraudolente; motivazioni generiche non reggono in sede di legittimità.
• Gli indizi devono essere valutati secondo l'art.192 c.p.p.: solo se "gravi, precisi e concordanti" possono fondare la condanna; la Corte di legittimità controlla che il giudice di merito abbia svolto una disamina critica e organica.
• La semplice identificazione tramite tessera o badge è indizio di presenza, ma non è inidonea a sola prova assoluta se esistono ragionevoli alternative (es. scambio abituale di postazioni); serve valutazione complessiva e documentata dell'organizzazione del lavoro.
• Documenti provenienti da procedimenti disciplinari o da giudizio del lavoro possono essere utilizzati per provare fatti storici (es. licenziamento), ma il loro utilizzo per il contenuto motivazionale richiede cautela e motivazione specifica del giudice.
• Il brevissimo intervallo temporale tra un blocco e uno sblocco delle barriere non esclude automaticamente la possibilità di appropriazione: spetta al giudice convincere con elementi concreti la possibilità materiale della riscossione illecita in quel lasso di tempo.
• In Cassazione i ricorsi che si limitano a contestare il merito senza attaccare i profili di diritto previsti dall'art.606 c.p.p. sono frequentemente dichiarati inammissibili e possono comportare sanzioni (art.616 c.p.p.).
• Se la Corte di legittimità rileva lacune motivazionali, può annullare con rinvio affinché il giudice di merito colmi le carenze e proceda a nuova valutazione dei singoli profili probatori.