Cassazione Penale, Sentenza n. 36586/2024 del 02/10/2024

Esito

La controversia

Spanu era stato condannato per il reato di diffamazione ex art.595 c.p. per una missiva inviata all'amministratore del condominio e al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Cagliari, nella quale definiva la persona offesa "tale Di Tucci", la indicava come "ospitato" nell'appartamento della moglie, lo accusava di essersi introdotto in luogo privato senza autorizzazione, di partecipare alle assemblee condominiali senza titolo, di avere tenuto un comportamento minaccioso verso l'amministratore e di aver utilizzato la carta intestata del suo studio legale per contestare la delibera. In primo grado e in appello era stato ritenuto colpevole e condannato a una multa di euro 900 e al risarcimento dei danni con provvisionale di euro 1.500. In Cassazione Spanu ha dedotto l'assenza dell'elemento soggettivo e l'esercizio del diritto di critica (art.21 Cost. e art.51 c.p.), nonché il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche; la parte civile ha eccepito inammissibilità del ricorso ai sensi dell'art.39-bis D.lgs. 274/2000.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha escluso il carattere diffamatorio delle espressioni impugnate, contestualizzandole come critica, anche se sferzante, alla condotta di Di Tucci (in particolare rispetto alla sua legittimazione a intervenire sulle questioni condominiali e all'uso della carta intestata). Ha richiamato la giurisprudenza secondo cui l'invio di un esposto al Consiglio dell'Ordine rientra nell'esercizio del diritto di critica tutelato dall'art.21 Cost. e giustificato dall'art.51 c.p. Pertanto la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio perché "il fatto non sussiste" e sono revocate le statuizioni civili.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen. (diffamazione)

  La Corte ha ritenuto che le espressioni non integrassero gli elementi offensivi richiesti dalla norma una volta contestualizzate; pertanto il fatto non integra il reato di diffamazione.

• art. 21 Cost. (libertà di manifestazione del pensiero)

  La Corte ha valorizzato la funzione costituzionale della libertà di espressione e di critica, ritenendola prevalente e protettiva, soprattutto quando volta a segnalare presunte violazioni deontologiche.

• art. 51 cod. pen. (esercizio del diritto di critica/causa di giustificazione)

  L'invio di un esposto al Consiglio dell'Ordine con valutazioni critiche sulla condotta professionale è stato considerato esercizio legittimo del diritto di critica, idoneo a escludere la punibilità.

• art. 39-bis, d.lgs. n. 274/2000

  Richiamata dalla parte civile per censurare il ricorso, la norma attiene ai limiti di rilevabilità in Cassazione; la Corte tuttavia ha esaminato il merito della offensività nel suo sindacato e ha pronunciato l'annullamento.

• artt. 2 e 3 Cost. (dignità e uguaglianza)

  Richiamati nel bilanciamento, la Corte ha ritenuto che la tutela della libertà di espressione e del diritto di critica (art.21) possa prevalere quando non ricorra una gratuita e immotivata aggressione della reputazione.

Massime di principio

• Le espressioni potenzialmente offensive vanno valutate sempre nel contesto concreto: tono, finalità e destinatari possono escludere la offensività necessaria per la diffamazione.
• L'invio di esposti a organi disciplinari (es. Consiglio dell'Ordine) contenenti critiche alla condotta professionale di un avvocato rientra, di norma, nell'esercizio del diritto di critica e può configurare causa di giustificazione (art.51 c.p.).
• La critica anche sferzante o sarcastica non è automaticamente diffamatoria se mira a censurare comportamenti o qualifiche professionali e non prostra gratuitamente la reputazione della persona.
• La Cassazione può sindacare, oltre la correttezza dell'applicazione della norma, l'offensività delle espressioni e annullare la sentenza per insussistenza del fatto quando manchi l'elemento offensivo del reato.
• In casi simili è importante documentare la finalità pubblica o istituzionale della comunicazione (es. tutela di interessi condominiali, segnalazione di presunte violazioni deontologiche) per rafforzare la giustificazione dell'esercizio del diritto di critica.