Cassazione Penale, Sentenza n. 44021/2024 del 02/12/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il diniego dell'autorizzazione al reingresso temporaneo in Italia disposto dal Questore, che gli aveva impedito di partecipare personalmente all'udienza di sorveglianza relativa a titolo esecutivo originariamente sospeso. Denunciava la lesione del diritto di difesa e del contraddittorio (artt. 24 e 111 Cost., art. 6 CEDU), lamentando che la mancata ammissione personale all'udienza fosse illegittima e avrebbe reso invalida la procedura.

La decisione

La Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha affermato che il diritto di partecipazione personale dell'interessato all'udienza di sorveglianza è tutelato dall'art. 666, comma 4, c.p.p., e dall'art. 6 CEDU; ha inoltre precisato che l'art. 17 d.lgs. n. 286/1998, pur attribuendo al Questore il potere di autorizzare o negare il reingresso, non toglie la possibilità di sindacare tale diniego nel giudizio di merito e che il diniego deve essere motivato su elementi nuovi e stringenti di pericolosità. Nel caso concreto il diniego risultava contraddittorio e privo di elementi sopravvenuti giustificativi (dopo un primo rilascio del permesso vanificato da disguido burocratico), quindi la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al giudice di merito.

Norme richiamate

• art. 17 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

  art. 17 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

  Prevede l'autorizzazione al reingresso temporaneo per stranieri espulsi per ragioni di giustizia penale; la norma non esclude il sindacato del giudice e l'impugnabilità congiunta della decisione questorile e dell'ordinanza che definisce il giudizio; il diniego deve fondarsi su motivi seri e attuali di ordine o sicurezza pubblica.

• art. 666, comma 4, cod. proc. pen.

  art. 666, comma 4, cod. proc. pen.

  Garantisce il diritto dell'interessato, se richiesto, di essere sentito personalmente in sede di procedimento di sorveglianza; la mancata partecipazione per legittimo impedimento comporta diritto al rinvio e, in mancanza, può determinare invalidità della procedura.

• art. 6 CEDU

  art. 6 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali

  Secondo la giurisprudenza della Corte EDU, il diritto a difendersi personalmente e ad assistere/farsi assistere in udienza implica la garanzia della possibilità di essere presenti; le eccezioni all'obbligo di presenza devono essere valutate con rigore.

• artt. 24 e 111 Cost.

  art. 24 e art. 111 della Costituzione

  Riconoscono la tutela giurisdizionale e il diritto di difesa; il procedimento di sorveglianza deve garantire il contraddittorio e l'effettività delle garanzie difensive.

• art. 656, commi 5 ss., cod. proc. pen.

  art. 656, commi 5 e ss., cod. proc. pen.

  Normativa collegata all'esecuzione e alle misure alternative alla detenzione, richiamata in relazione al titolo esecutivo oggetto del procedimento di sorveglianza.

• d.l. 5 ottobre 2023, n. 133, conv. legge 10 dicembre 2023, n. 176

  art. 1, comma 1, lett. e) del d.l. 5 ottobre 2023, n. 133, conv. con legge 10 dicembre 2023, n. 176

  La novella ha chiarito l'ambito applicativo dell'art. 17 d.lgs. n. 286/1998 e la disciplina del sindacato giudiziale sul diniego questorale, pur mantenendo il potere amministrativo del Questore.

• Giurisprudenza Corte EDU (es. Hermi, Sejdovic, Medenica)

  Hermi c. Italia, Sejdovic c. Italia, Medenica c. Svizzera

  Puntualizza che la presenza in aula è strettamente connessa all'effettività dei diritti di difesa previsti dall'art. 6 CEDU e che le autorità nazionali devono adottare misure diligenti per garantirla; le eccezioni vanno strettamente motivate.

• Giurisprudenza di legittimità italiana (es. Sez.1, n.1913 del 23/10/2020 Di Bari)

  Sez. 1, n. 1913 del 23/10/2020 (Di Bari); Sez. 1, n. 2865 del 13/12/2012 (Mennai); altre massime citate

  Precisano che il legittimo impedimento legittima il rinvio e che la richiesta di presenziare deve essere tempestiva e provenire dal condannato o da suo procuratore speciale; il difensore da solo non può sostituirsi alla richiesta diretta del condannato.

Massime di principio

• Il diritto della persona condannata a partecipare personalmente all'udienza di sorveglianza è costituzionalmente e convenzionalmente protetto e, se richiesto, la sua assenza per legittimo impedimento impone il rinvio.
• L'autorizzazione questorale al reingresso temporaneo, prevista dall'art. 17 d.lgs. n. 286/1998, può essere negata per motivi di ordine o sicurezza pubblica, ma il diniego deve essere motivato su elementi nuovi, attuali e adeguatamente ponderati; un precedente rilascio del permesso vanificato da cause burocratiche rende particolarmente onerosa la prova di sopravvenuta pericolosità.
• La decisione amministrativa che nega il reingresso deve contenere un ragionamento logico e coerente; decisioni contraddittorie o basate su elementi generici non resistono al controllo giurisdizionale.
• La richiesta di partecipare deve essere presentata dall'interessato o da suo procuratore speciale e tempestivamente rispetto all'insorgere dell'impedimento; il solo difensore non può supplire alla domanda personale dell'interessato.
• In procedimenti con rilevante incidenza sulla libertà personale, le autorità giudiziarie e amministrative hanno l'obbligo di adottare misure diligenti per consentire la presenza dell'imputato; la mancata adozione di tali misure può determinare l'annullamento del provvedimento conclusivo.